Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 13АП-19816/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2016 г.

Дело N А56-39035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19816/2016) ООО "Балттрансстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 по делу N А56-39035/2015(судья Щуринова С.Ю.), принятое

по заявлению ООО "ПрофСтрой" о возмещении судебных расходов

в деле по иску ООО "ПрофСтрой"

к ООО "Балттрансстрой"

о взыскании 2 665 072, 80 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее - ООО "ПрофСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балттрансстрой" (далее - ООО "Балттрансстрой", ответчик) о взыскании 2 665 072 руб. 80 коп. неустойки по договору N б/н от 11.04.2014.

Решением арбитражного суда от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены.

На принудительное исполнение решения 26.01.2016 выдан исполнительный лист серия ФС006953755.

31.03.2016 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд и проживание представителя в общем размере 67 585 руб. 70 коп.

Определением суда от 03.06.2016 с ООО "Балттрансстрой" в пользу ООО "ПрофСтрой" взыскано 36 344 руб. 00 коп. судебных издержек. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

На указанное определение ООО "Балттрансстрой" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 03.06.2016 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Ответчик считает завышенной стоимость по оказанию услуг представителя, указывает, что по обжалованию решения суда состоялось одно судебное заседание. В материалы дела была представлена распечатка стоимости услуг одной из организаций, занимающейся предоставлением юридических услуг в г. Санкт-Петербурге.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных ООО "ПрофСтрой" судебных издержек, ответчиком не представлены.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 ООО "ПрофСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд и проживание представителя в общем размере 67 585 руб. 70 коп.

В целях защиты своих интересов истец (заказчик) заключил с Шинтяковым Н.С. (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 12.10.2015, предметом которого являлось представительство интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу, в том числе подготовка всех необходимых документов, непосредственное участие во всех судебных заседаниях, совершение иных процессуальных действий от имени заказчика. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб.

Между указанными сторонами был также заключен договор оказания юридических услуг от 28.01.2016, предметом которого являлась подготовка заявления в банки, в которых у ответчика открыты расчетные счета, о принятии к исполнению исполнительного листа, а также предъявление указанного заявления в банки. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 руб.

За оказанные юридические услуги заказчиком Шинтякову Н.С. по двум договорам было выплачено 50 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 25 от 12.10.2015 и распиской в получении денежных средств от 12.10.2015, приходным кассовым ордером N 3 от 28.01.2016 и распиской в получении денежных средств от 28.01.2016.

Истцом также были понесены транспортные расходы в сумме 15 585 руб. 70 коп. и расходы на проживание представителя в размере 2 000 руб.., в подтверждение чего представлены электронные билеты, кассовые ордера N 29 от 23.12.2015, N 4 от 01.02.2016, N 7 от 18.03.2016, счет, чек, Акт оказанных услуг N 336 от 24.12.2015.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, ООО "ПрофСтрой" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в указанном размере.

Ответчик возражал в удовлетворении заявления в заявленном размере, считает завышенной стоимость услуг представителя, указывая, что по обжалованию решения суда в апелляционной инстанции состоялось 1 судебное

заседание. По полученному истцом исполнительному листу стороны устно достигли договоренности о добровольном погашении ответчиком задолженности. Ответчик добровольно произвел частичное погашение задолженности по решению суда на сумму 1 300 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 232 от 11.02.2016). Однако истцом исполнительный лист намеренно был предъявлен в обслуживающие ответчика банки, в результате с ответчика была повторно списана вся сумма по исполнительному листу, что послужило основанием для подачи ООО "Балттрансстрой" искового заявлении о взыскании с ООО "ПрофСтрой" необоснованного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление истца признал обоснованным частично и удовлетворил его в размере 36 344 руб.

В удовлетворении заявления истца в части возмещения в качестве судебных расходов стоимости услуг представителя за предъявление исполнительного листа в обслуживающие ответчика банки в размере 20 000 руб. 00 коп. и 11.241 руб. 30 коп. транспортных расходов (железнодорожные билеты по маршруту Тверь - Санкт-Петербург и обратно) суд отказал, так как эти расходы не относятся к судебным издержкам по смыслу разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанные с рассмотрением дела", согласно которым к судебным издержкам на стадии исполнения судебного акта могут относиться расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "ПрофСтрой" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов с проигравшей стороны. При этом в обоснование своего заявления истец представил суду доказательства заключения договора с лицом, предоставившим правовые услуги, а также доказательства оказания правовых услуг и их оплаты.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив объем и характер оказанных услуг, представленные истцом в обоснование заявления документы, а также принимая во внимание предоставленную ответчиком в материалы дела распечатку с сайта одной из юридических фирм - юридическое бюро АВ-Право по ценам за оказываемые юридические услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и соразмерными затратам представителя по защите интересов истца в сумме 36 344 руб., в связи с чем удовлетворил заявление ООО "ПрофСтрой" о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком чрезмерность предъявленной ООО "ПрофСтрой" суммы расходов не доказана.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Как верно указал суд первой инстанции, представленная ответчиком распечатка с сайта только одной из многочисленных юридических фирм - юридическое бюро АВ-Право не свидетельствует о средней цене на аналогичные услуги регионе.

При изложенных выше обстоятельствах определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 по делу N А56-39035/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова