Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 13АП-7/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-13728/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2016 г.

Дело N А56-31782/2014сд

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя конкурсного управляющего Пака Н.М.: Козловой Т.Н. (доверенность от 01.07.2016)

от ООО "Геостройкомплект": представителя Тихановой Г.Р. (доверенность от 06.09.2016), Караулова М.Ю. (доверенность от 06.09.2016)

от ООО "Кредо-Консалт": представителя Воронцова Д.Н. (доверенность от 16.09.2016)

рассмотрев заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "ПетроВодоКанал" Терехова В.И. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПетроВодоКанал",

установил:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ПетроВодоКанал" Терехов В.И. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании сделок по осуществлению должником в пользу ООО "Геостройкомплект" (далее - ответчик) платежей в размере 43 256 706,15 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделкок в виде взыскания с ООО "Геостройкомплект" в пользу ООО "ПетроВодоКанал" 43 256 706,15 руб.

Определением суда от 22.12.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "ПетроВодоКанал" удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по осуществлению должником платежей в пользу ООО "Геостройкомплект" в размере 43 256 706,15 руб., применил последствия недействительности указанных сделок, взыскав с ООО "Геостройкомплект" в конкурсную массу должника 43 256 706,15 руб.

На указанное определение ООО "Геостройкомплект" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 22.12.2015 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Исследовав материалы дела во взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции усмотрел основания для безусловной отмены оспариваемого судебного акта применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, на основании пункта 6.1 указанной статьи перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку представитель ООО "Геостройкомплект" возражал против рассмотрения в данном судебном заседании заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением суда от 11.05.2016 судебное разбирательство было отложено.

От ООО "Геостройкомплект" поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО "ПетроВодоКанал", в котором ответчик просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ПетроВодоКанал" доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Кредо-Консал" поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Представитель ООО "Геостройкомплект" возражал против удовлетворения заявления, полагая, что оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что денежные средства перечислялись ООО "Геостройкомплект" в качестве оплаты выполненных работ по договорам.

В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А56-25613/2015, а также доказательства, подтверждающие наличие реальных правоотношений с должником, а именно договор субаренды от 01.02.2012, договор подряда N03/12 от 10.03.2013, договор подряда N38 от 28.10.2012, а также совокупность первичных документов по указанным договорам, которые были предметом исследования при рассмотрении указанного дела.

Конкурсный управляющий ООО "ПетроВодоКанал" заявил о фальсификации представленных ООО "Геостройкомплект" доказательств (договоров и документов, подтверждающих исполнение по ним).

От ООО "Кредо-Консал" в суд также поступило заявление о фальсификации представленных ответчиком договоров подряда СМР N 03/12 от 10.03.2012 и СМР N 38 от 28.10.2012 и первичной документации по данным договорам.

Представитель ООО "Геостройкомплект" возражал против заявлений о фальсификации, ссылаясь на обстоятельства, установленные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 в рамках дела А56-25613/2015.

Выслушав доводы, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО "ПетроВодоКанал" и конкурсного кредитора ООО "Кредо-Консал" о фальсификации доказательств.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Как было указано выше в рамках дела N А56-25613/2015 конкурсным управляющим ООО "ПетроВодоКанал" был предъявлен иск к ООО "Геостройкомплект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 256 706,15 руб. При предъявлении настоящего иска конкурсный управляющий должником исходил из того, что в период с 21.03.2013 по 22.11.2013 должником в адрес ответчика были совершены платежи на указанную сумму, что подтверждалось выписками по операциям на счетах должника в Филиале ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", в Банке "Таврический", в ОАО АКБ "Балтика", в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Московский нефтехимический банк", в АКБ "Русский Славянский банк".

В качестве оснований для перечисления указанных денежных средств в представленных выписках обозначено: "оплата за СМР по договору N 03/12 от 10.03.2012", "договор подряда N 38 от 28.10.2012 за СМР", "оплата задолженности по договору субаренды от 01.02.2012", оплата за СМР по реконструкции набережной в г. Пскове по договору N 4/12 от 10.04.2012", "по договору поставки строительных материалов N 10/13 от 31.01.2013" и т. д.

При этом, по сведениям конкурсного управляющего, договор N 03/12 от 10.03.2012, договор подряда N 38 от 28.10.2012, договор субаренды от 01.02.2012, договор N 4/12 от 10.04.2012, договор поставки строительных материалов N 10/13 от 31.01.2013 и какие-либо иные договоры между ООО "Геостройкомплект" и ООО "ПетроВодоКанал" не заключались, документы, подтверждающие исполнение вышеуказанных договоров у должника отсутствуют.

Возражая против исковых требований, ООО "Геостройкомплект" представило в материалы дела договоры субаренды, подряда, поставки и акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, заявки, реестр договоров и платежей, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012 - 2013 годы, таблицу расшифровки доходов, в подтверждение наличия правовых оснований для получения спорных денежных средств.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции (постановление от 16.02.2016) исходил из того, что анализ представленных документов подтвердил наличие между сторонами договорных обязательств, а также их исполнение и оплату, путем перечисления спорных денежных средств. При этом, истец в установленном порядке не оспорил предоставленные ответчиком документы.

Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследованы обстоятельства наличия между сторонами договорных обязательств и факт их исполнения и данные обстоятельства конкурсным управляющим в установленном законом порядке не оспорены (заявление о фальсификации доказательств не сделано), все факты, установленные судебным актом по делу N А56-25613/2015, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Поэтому в рамках настоящего дела данные обстоятельства не устанавливаются вновь и их опровержение в рамках настоящего дела недопустимо.

Возражения конкурсного кредитора ООО "Кредо-Консалт" относительно его неучастия в рамках указанного выше арбитражного дела и необязательности для него установленных в том деле обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Поскольку конкурсные кредиторы не отнесены к основным участвующим лицам в деле о банкротстве и не являются непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении заявления об оспаривании сделки (если только не являются сами заявителями этого обособленного спора), заявление ООО "Кредо-Консалт" о фальсификации суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, что не нарушает права и законные интересы данного лица, не лишенного возможности предъявления самостоятельного иска.

Исследовав представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ООО "Геостройкомплект" платежей в сумме 43 256 706,15 руб. применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 в отношении ООО "ПетроВодоКанал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терехов В.И., указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 135 от 02.08.2014, номер публикации 78030091855.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 ООО "ПетроВодоКанал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен временный управляющий Терехов В.И., указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 07.03.2015.

26.04.2015 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ПетроВодоКанал" Терехов В.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании сделок по осуществлению должником в пользу ООО "Геостройкомплект" платежей в размере 43 256 706,15 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Геостройкомплект" в пользу ООО "ПетроВодоКанал" 43 256 706,15 руб.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 01.10.2015, конкурсным управляющим утвержден Пак Николай Михайлович.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства:

В период с 21.03.2012 по 22.11.2013 должником были совершены платежи в пользу ООО "Геостройкомплект" на сумму 43 256 706,15 руб.

Осуществление указанных платежей подтверждено представленными в материалы дела выписками по операциям на банковских счетах должника в Филиале ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", в Банке "Таврический", в ОАО АКБ "Балтика", в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Московский нефтехимический банк", в АКБ "Русский Славянский банк".

В качестве оснований для перечисления указанных денежных средств в представленных выписках обозначено: "оплата за СМР по договору N 03/12 от 10.03.2012", "договор подряда N 38 от 28.10.2012 за СМР", "оплата задолженности по договору субаренды от 01.02.2012", оплата за СМР по реконструкции набережной в г. Пскове по договору N 4/12 от 10.04.2012", "по договору поставки строительных материалов N 10/13 от 31.01.2013" и т. д.

При этом, по сведениям заявителя, договор N 03/12 от 10.03.2012, договор подряда N 38 от 28.10.2012, договор субаренды от 01.02.2012, договор N 4/12 от 10.04.2012, договор поставки строительных материалов N 10/13 от 31.01.2013 и какие-либо иные договоры между ООО "Геостройкомплект" и ООО "ПетроВодоКанал" не заключались, документы, подтверждающие исполнение вышеуказанных договоров у должника отсутствуют.

Конкурсный управляющий квалифицирует данные платежи как недействительные сделки в соответствии с положениями статей 61.3, 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки (платежи) были совершены должником в период с 21.03.2012 по 22.11.2013, то есть, более, чем за шесть месяцев до принятия судом заявления ООО "Кредо-Консалт" о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение о возбуждении дела о банкротстве от 30.05.2014)

Поскольку оспариваемые сделки совершены ранее, чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), основания для применения к данным сделкам положений статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, исходя из позиции конкурсного управляющего относительно отсутствия между ответчиком и должником каких-либо договорных отношений, не представляется возможным говорить о преимуществе удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель

причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами

вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с положениями пункта 7 разъяснений Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признанна заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий указал, что в период после 30.05.2013 были выявлены подозрительные сделки между ООО "ПетроВодоКанал" и ООО "Геостройкомплект", а именно платежи, совершенные без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в размере 1 412 000 руб. При этом доказательства встречного исполнения обязательств другой стороной сделки отсутствуют. В период с 21.03.2012 по 22.11.2013 конкурсным управляющим также выявлены подозрительные сделки между ООО "ПетроВодоКанал" и ООО "Геостройкомплект", а именно платежи, совершенные без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в размере 43 256 706,15 руб.

Вместе с тем, представленным ООО "Геостройкомплект" в материалы дела судебным актом по делу N А56-25613/2015 установлено наличие между сторонами договорных отношений по договору субаренды от 01.02.2012, договору подряда N03/12 от 10.03.2013, договору подряда N38 от 28.10.2012, а также совокупностью первичных документов по указанным договорам, а также встречное исполнение обязательств со стороны ООО "Геостройкомплект".

Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "Геостройкомплект" либо с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим также не доказан факт осведомленности ООО "Геостройкомплект" об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы конкурсного управляющего о том, что ответчику на момент совершения оспариваемых сделок должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника и наличии неисполненных перед ООО "Кредо-Консалт" обязательств в размере 3 200 000 руб., учитывая, что ООО "Геостройкомплект" не является по отношению к должнику заинтересованным лицом. Доказательств аффилированности указанных лиц в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве в материалы дела также не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что задолженность ООО "Кредо-Консалт" подтверждена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу А56-64431/2013 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличие неисполненного судебного акта со стороны ООО "ПетроВодоКанал" само по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества юридического лица.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая недоказанность конкурсным управляющим факта осведомленности контрагента по оспариваемым сделкам ООО "Геостройкомплект" о неплатежеспособности должника на дату их совершения, а также наличие встречного исполнения по договорам со стороны ответчика, подтвержденного надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания оспариваемых сделок по совершению платежей недействительными применительно к положениям статей 61.3, 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПетроВодоКанал" о признании сделок недействительными следует отказать.

Поскольку при принятии заявления конкурсного управляющего ООО "ПетроВодоКанал" к производству судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "ПетроВодоКанал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются ООО "Геостройкомплект" за счет должника ООО "ПетроВодоКанал".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-31782/2014 отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по осуществлению ООО "ПетроВодоКанал" в пользу ООО "Геостройкомплект" платежей в сумме 43 256 706,15 руб. отказать.

Взыскать с ООО "ПетроВодоКанал" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ООО "ПетроВодоКанал" в пользу ООО "Геостройкомплект" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова