Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 13АП-24936/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2016 г.

Дело N А56-30211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: Давыдова Л.Б. по доверенности от 03.10.2016, Макаров Е.С. по доверенности от 24.04.2016

от заинтересованного лица: Смирнова А.А. по доверенности от 09.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24936/2016) ООО "СБК "А+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-30211/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СБК "А+"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СБК "А+" (ОГРН 1117847062783, адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 40, лит. А, оф. 704; далее - ООО "СБК "А+", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет, административный орган) о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 0895/16 от 14.04.2016.

Решением от 08.08.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "СБК "А+" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "СБК "А+" указывает на недоказанность материалами дела того обстоятельства, что именно ООО "СБК "А+" эксплуатировало спорную рекламную конструкцию. Кроме того, ООО "СБК "А+" указало, что Комитетом в нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлен протокол осмотра, в протоколе об административном правонарушении не описано надлежащим образом событие вменяемого административного правонарушения, не установлен субъект правонарушения. На основании изложенного, ООО "СБК "А+" полагает, что выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления Комитета ошибочны.

В судебном заседании представитель ООО "СБК "А+" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Городская реклама и информация" (далее - Учреждение) 18.02.2016 по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 27 выявлен факт эксплуатации дополнительных элементов фасада здания - объекта для размещения информации - виниловое полотно с надписью "ОСАГО" и изображением стрелки - без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра N 9331 от 18.02.2016 с приложением фотоматериалов и ситуационного плана.

На основании выявленных нарушений 22.03.2016 Комитет составил в отношении ООО "СБК "А+" протокол N 0895/16 об административном правонарушении.

Постановлением Комитета о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 0895/16 от 14.04.2016 ООО "СБК "А+" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление Комитета о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 0895/16 от 14.04.2016 обжаловано ООО "СБК "А+" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности, не установил. В связи с изложенным, оспариваемое постановление Комитета признано судом законным и обоснованным, заявление ООО "СБК "А+" оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений, содержащими сведения информационного характера (далее - дополнительные элементы и устройства), понимаются объекты для размещения информации - размещаемое на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий и сооружений, оборудование, содержащее информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера (далее - заинтересованные лица), а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4.1.1.4 Правил N 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Доводы общества о недоказанности материалами дела того обстоятельства, что именно ООО "СБК "А+" по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 27 эксплуатировался дополнительный элемент фасада здания - объект для размещения информации - виниловое полотно с надписью "ОСАГО" и изображением стрелки, исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции на основании сведения Единого государственного реестра юридических лиц, общество осуществляет деятельность по страхованию, юридический адрес ООО "СБК "А+": Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 40, лит. А, оф. 704. В соответствии с представленной Комитетом распечаткой с Интернет сайта компании СБК "А+", на котором предлагаются услуги по страхованию, перечислены адреса офисов, где можно приобрести страховку, в частности, указан офис по адресу: Индустриальный пр., д. 27 (л.д. 32-35).

Ссылки ООО "СБК "А+" на то обстоятельство, что по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 27 спорную вывеску эксплуатирует иная организация со схожим сокращенным названием - ООО "Страховая брокерская компания "А+", также правомерно отклонены судом первой инстанции. Как установлено судом первой инстанции, согласно данным ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "Страховая брокерская компания "А+": Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 40, лит.А, оф. 705. Вместе с тем, согласно распечатке с Интернет сайта ООО "СБК "А+" помимо офиса по адресу: Индустриальный пр., д. 27, ООО "СБК "А+" также осуществляет деятельность по адресу: Каменноостровский пр., д. 40, лит. А, оф. 704. Учитывая изложенные обстоятельства у суда первой инстанции имелись основания для критической оценки указанного довода общества. Доводы ООО "СБК "А+" о том, что представленная Комитетом распечатка свидетельствует о принадлежности спорного Интернет сайта страховой организации ООО "Страховая брокерская компания "А+" не соответствуют представленным в материалы дела документам, так как в верхнем левом углу указанной распечатки указано: СБК "А+", иных сведений о принадлежности данного сайта ООО "Страховая брокерская компания "А+" материалы дела не содержат.

Таким образом, факт эксплуатации обществом по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 27 дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации - винилового полотна с надписью "ОСАГО" и изображением стрелки, правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом осмотра от 18.02.2016 N 9331, протоколом об административном правонарушении от 22.03.2016, схемами и фототаблицами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в сфере размещения и эксплуатации вывесок.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы общества об отсутствии в материалах дела результатов фиксации Комитетом произведенного 18.02.2016 осмотра по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 27, а также об отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 22.03.2016 сведений, предусмотренных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводы общества о том, что по результатам одной проверки в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение - оспариваемым постановлением и постановлением от 14.04.2016 N 0894/16.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешение выдается на каждый объект для размещения информации в отдельности. Установить несколько таких объектов по одному разрешению невозможно.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, постановлением от 14.04.2016 N 0894/16 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 за эксплуатацию без разрешения настенной вывески, в то время как в рамках настоящего дела оспаривается постановление Комитета о привлечении общества к ответственности за эксплуатацию иного объекта - информационной вывески - винилового полотна. По каждому из указанных элементов Комитетом правомерно вынесено соответствующее постановление, так как эксплуатация каждой конструкции, осуществленная с нарушением установленного порядка, образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 18 Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности обжалуемого постановления Комитета от 14.04.2016 к протоколу об административном правонарушении N 0895/16, заявление общества обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2016 года по делу N А56-30211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК "А+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова