Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 10АП-10807/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А41-12704/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И..

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" - Самбур А.А. по доверенности от 05 апреля 2016 года N 75,

от ответчика Открытого акционерного общества "УПКБ "ДЕТАЛЬ" - Суханов Ю.С. по доверенности от 18 апреля 2016 года N Ю/66,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-12704/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Акционерного общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" к Открытому акционерному обществу "УПКБ "ДЕТАЛЬ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "УПКБ "ДЕТАЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 854 843 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 122).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2013 года АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (заказчик) и ОАО "УПКБ "ДЕТАЛЬ" (поставщик) заключили договор N 294, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить заказчику изделия "Грань-К-02" 9 ЖБ-8722-02 в количестве и в сроки, указанные в спецификации N 1 (приложение N 1.1. к договору) и спецификации N 2 (Приложение N 1.2 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить указанные изделия.

Согласно пункту 2. 2 договора доставка изделий по настоящему договору производится поставщиком посредством спецсвязи. Транспортные расходы оплачивает заказчик по отдельно выставленному счёту поставщика.

Поставщик несет все расходы, в том числе транспортные, связанные с возвратом и (или) заменой дефектной продукции, если необходимость замены вызвана виной поставщика и подтверждена рекламационным актом, оформленным в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поставка изделий осуществляется в количестве и в сроки в соответствии со Спецификациями. Поставщик, по согласованию с заказчиком, имеет право досрочной поставки изделий.

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком обязательств по поставке продукции в сроки, установленные в спецификациях.

Датой поставки изделий (партии изделий) считается дата их получения заказчиком от спецсвязи. Передача изделий осуществляется по накладным.

Поставщик выставляет счёт - фактуру в срок, установленный законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 договора цена на изделия, поставляемые по настоящему договору, устанавливается Протоколом согласования цены, оформленным в установленном порядке в соответствии с "Инструкцией по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу", утверждённой Приказом Минэкономики России N 179 от 18 декабря 1997 года, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2).

Протокол согласования цены изделий согласовывается поставщиком и заказчиком, поставщик представляет заказчику протокол согласования цены с пакетом расчетно-калькуляционных материалов, составленным аналогично расчетно-калькуляционным материалам, представляемых заказчиком Минобороны России, в соответствии с приказом Федеральной службы по рифам N 18 от 18 апреля 2008 года, и заключением ВП МО РФ по цене, оформленным в соответствии с директивой начальника управления ВП МО РФ N 251/1/191 от 17 января 2013 года.

На основании пункта 4.3 договора обязательства заказчика по оплате будут считаться выполненными с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

В силу пункта 5.1 договора за нарушение принятых в настоящем договоре обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, Федеральным Законом от 13 декабря 1994 года N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.8.1 договора в случае, если поставщик не поставил изделия в сроки и количестве, установленные спецификациями, поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от объема невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Неустойка может быть взыскана как в период невыполнения поставщиком своих обязательств по поставке изделий, так и после поставки просроченных к поставке изделий. Применение штрафных санкций не освобождает поставщика от исполнения принятых по договору обязательств (пункт 5.8.2 договора).

Как следует из материалов дела, стоимость одного изделия Грань-К-02 (9-ЖБ-8722-02) в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложения N N 2.1, 2.2 к договору) составляет: в 2014 году - 11 337 523,64 руб. (без НДС), в 2015 году - 11 938 412,39 руб. (без НДС).

По состоянию на 12 января 2016 года недопоставлено 7 изделий Грань-К-02 (9-ЖБ-8722-02), из них 2 изделия должны были быть поставлены в июле 2015 года и 5 изделий - в августе 2015 года.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку поставки 7 изделий по состоянию на 12 января 2016 года составляет: 11 938 412,39 руб. х 2 шт. х 0,1% х 164 дня (с 01 августа 2015 года по 12 января 2016 года) = 3 915 799,26 руб.; 11 938 412,39 руб. х 5 шт. х 0,1% х 133 дня (с 01 сентября 2015 года по 12 января 2016 года) = 7 939 044,24 руб.

Полагая, что ответчик нарушил обязательства по договору в части установленных сроков поставки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,1% от объема невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, поставщиком принятые на себя обязательства исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами технических совещаний по вопросу выполнения обязательств по спорному договору от 05 февраля 2015 года, 03 марта 2015 года, совместного решения от 26 октября 2015, перепиской сторон, и по существу не оспаривается ответчиком.

При этом представитель истца пояснил, что переписки по вопросу переноса сроков по договору от 21 октября 2013 года N 294 не велось, указав, что в соответствии с Указом Президента N 66 от 26 января 2007 года акции АО "УПКБ "Деталь" были внесены в качестве вклада РФ в уставный капитал ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение", в связи с чем, АО "УПКБ "Деталь" является дочерним обществом АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" и проведение различных совместных совещаний с данной организацией является рабочим моментом и присутствует повсеместно по всем взаимоотношениям с АО "УПКБ "Деталь".

Из представленного ответчиком в материалы дела решения от 26 октября 2015 года N 260-1015 усматривается принятие сторонами решения лишь о внесении изменений в утверждённую документацию на изделие Грань-К-02 (9-ЖБ-8722-02), при этом апелляционный суд обращает внимание, что просрочка поставки указанных изделий произошла ранее (июль, август 2015 года).

Кроме того, из решения от 04 марта 2015 года N 39-0315 усматривается тот факт, что в срок до 10 марта 2015 года АО "УПКБ "Деталь" должно было изготовить изделие Грань-К-02 (9-ЖБ-8722-02), укомплектованное замещающими электрорадиоизделиями иностранного и отечественного производства, стандартными деталями, материалами, покрытиями.

В соответствии с решением Верховного Суда РФ N ГКПИ 10-63 от 06 апреля 2010 года "Соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюдённой, если в ответ на письменное предложение внести изменения в договор лицо, получившее данное предложение, совершило конклюдентные действия, свидетельствующие о выполнении указанных в нём условий договора".

Конклюдентными действиями, т.е. действиями, которые выражают волю установить правоотношение, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, принято считать, в частности: внесение аванса; начало производства работ после получения проекта договора; оформление товарно-транспортных накладных; передачу технического задания и проектной документации; поставку товара, выполнение работ, оказание услуг; фактическое принятие товаров, работ и услуг и (или) их оплату.

Ответчик не представил суду доказательства направления истцу предложений (писем, проектов дополнительных соглашений и т.п.) о переносе сроков поставки изделий (оферты), а истец не совершил каких-либо действий, выражающих волю о переносе сроков поставки по спорному договору.

Кроме того, исходя из смыла пунктов 7.1, 7.2 договора продление срока действия договора, а также изменение его условий допускается только по взаимному согласию сторон. Любые изменения, дополнения по договору совершаются в письменном виде, подписываются обеими сторонами и являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, АО "УПКБ "Деталь" доказательств, подтверждающих согласование сроков поставки изделий по спорному договору, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что сторонами совершены действия, свидетельствующие о согласовании переноса сроков поставки изделий по спорному договору, апелляционный суд признает ошибочным.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, периода неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывания наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При подаче искового заявления АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" платежным поручением от 18 февраля 2016 года N 750 уплатило в Федеральный бюджет 82 274, 21 руб. госпошлины, а при подаче настоящей апелляционной жалобы платежным поручением от 28 июня 2016 года N 4242 уплатило в федеральный бюджет 3 000 рублей госпошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы ответчика по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-12704/16 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Уральское проектно-конструкторское бюро "Деталь" в пользу Акционерного общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" неустойку в размере 11 854 843 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 82 274 руб. 21 коп. и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская С.А. Коновалов