Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 10АП-12985/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-609/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А41-29342/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика СНТ "Сказка" (ИНН: 5044013648 ОГРН: 1035008864153) - Никишова Н.Ю., председатель правления,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу N А41-29342/16, принятое судьей А.Б. Семёновой,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к СНТ "Сказка" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее -ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Сказка" (далее - СНТ "Сказка") о взыскании задолженности в размере 24 165 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 713 руб. 49 коп., (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу N А41-29342/16 заявление ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности за февраль 2016 года в размере 24 165 руб. 67 коп. удовлетворено. Производство по делу NА41-29342/2016 в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 68-69).

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Сказка" заключен договор энергоснабжения N 90000105 от 01.10.2011 (далее - договор), по условиям которого истец продает (поставляет) электрическую энергию, а ответчик покупает ее на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что фактический объем потребленной абонентом энергии определяется средствами измерений.

В соответствии с п. 4.3 договора, сведения о фактическом объеме потребленной абонентом электрической энергии (мощности) за расчетный месяц представляются абонентом по форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)".

Порядок оплаты потребленной энергии установлен в Приложении N 5 к договору, согласно которому в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактической потребленной электрической энергии на основании счета, выставленного МЭС.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено за февраль 2016 года электрической энергии на сумму 64 732 руб. 16 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии ПАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, поскольку ответчик оплатил задолженность до принятия иска к производству, что подтверждается п/п N 10 от 26.04.2016 и п/п N 11 от 16.05.2016.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 руб. 06 коп. за период с 11.03.2016 по 25.04.2016 с учетом уточнений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что ответчиком не нарушены сроки оплаты потребленной энергии, следовательно, взыскание процентов за период с 11.03.2016 по 24.05.2016 незаконно,

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ПАО "Мосэнергосбыт" указывает, что данный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из материалов дела скорректированный счет N Э-19/03-1927 от 29.02.2016 был представлен ответчику только 15.05.2016, в том время как задолженность за февраль погашена в полном объеме на следующий день, после получения акта с корректировками платежным поручение N 11 от 16.05.2016.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не нарушены сроки оплаты потребленной энергии, следовательно, взыскание процентов за период с 11.03.2016 по 24.05.2016 незаконно, является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу N А41-29342/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова