Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 20АП-5675/16

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

11 ноября 2016 г.

Дело N А09-8100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие истца муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (г. Брянск) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русь" (г. Брянск, ОГРН 1153256005319, ИНН 3245007070), рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2016 по делу N А09-8100/2016, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - предприятие, МУП "Брянский городской водоканал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - общество, ООО "Русь") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению, приему и очистке сточных вод за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 в сумме 364 562 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Брянской области 28.07.2016 вынесена резолютивная часть решения, которым заявленные предприятием требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, а в данном случае взыскана сумма 364 562 руб. 87 коп. Указывает на неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Ссылается на отсутствие между истцом и ответчиком акта сверки взаиморасчетов за спорный период, что свидетельствует о непризнании ответчиком оказания услуг в полном объем, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения N 12456, заключенным между МУП "Брянский городской водоканал" (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Русь" (абонентом), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (далее по тексту - договор, пункт 1 договора).

Порядок расчетов и платежей стороны согласовали в разделе 3 договора.

Как установлено судом, за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается расшифровками услуг, счет-фактурами, актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2016, а также платежными требованиями, которые ответчиком не оплачены.

05.05.2016 истец заказным почтовым отправлением направил ответчику претензию N 3036 с требованием погашения задолженности, которая адресатом оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения МУП "Брянский городской водоканал" в арбитражный суд для защиты своих прав.

Удовлетворяя заявленные исковые требования МУП "Брянский городской водоканал", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении принадлежащих ему объектов и объем этих услуг подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг на сумму 364 562 руб. 87 коп. соответствует требованиям закона и условиям договора. Соответствующий контррасчет обществом не представлен.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Брянской области направлены копии определений суда от 06.06.2016 и от 11.07.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и об удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований по адресу места нахождения ответчика: Брянская область, Дятьковский район, г. Дятьково, ул. Луначарского, д. 17 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.05.2016), указанному, в том числе и в договоре. Вместе с тем почтовые конверты с копиями указанных определений возвращены отделением почтовой связи в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из имеющихся в деле конвертов, возвратившихся в суд, следует, что ответчик извещался о необходимости явки в отделение почтовой связи для получения корреспонденции из арбитражного суда.

Исходя из изложенного, заявитель был надлежащим образом извещен судом о необходимости совершения процессуальных действий (часть 4 статьи 121 и статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 12.10.2016, адресом (местом нахождения) ответчика значится следующий адрес: Брянская область, г. Брянск, проспект Станке Димитрова, д. 54А, офис 14, изменения о котором внесены в ЕГРЮЛ 15.06.2016, то есть после принятия к производству искового заявления МУП "Брянский городской водоканал" (06.06.2016).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Об изменении юридического и фактического адреса ответчик ни суд, ни истца не извещал, суду первой инстанции не было известно о другом адресе ответчика, в связи с чем в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора также подлежит отклонению, так как согласно имеющейся в материалах дела претензии N 3036 от 05.05.2016, направленной заказным почтовым отправлением по адресу ответчика, данная претензия получена последним 10.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 1, л. д. 25).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие между истцом и ответчиком акта сверки взаиморасчетов за спорный период, судом апелляционной инстанции не принимается, как не имеющая правового значения, поскольку в материалах дела имеется расшифровки услуг, счет-фактуры, акт сверки взаимных расчетов от 30.04.2016, а также платежные требования. Акт сверки не является первичным документом бухгалтерской отчетности и лишь отражает динамику правоотношений сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, с заявлением об увеличении иска предприятие обратилось в арбитражный суд 30.06.2016.

При этом согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона N 47-ФЗ от 02.03.2016, вступившей в силу с 01.06.2016, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2016 по делу N А09-8100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина