Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 12АП-11034/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

11 ноября 2016 г.

Дело N А12-43174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года по делу N А12-43174/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Аниськова И.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (г. Москва)

о взыскании денежных средств в сумме 32 867,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее - предприниматель Гоголев Д.С., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании неустойки за период с 05 февраля 2015 года по 29 июля 2015 года в сумме 24 240 руб., начисленной на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, неустойки за период с 01 апреля 2015 года по 29 июля 2015 года в сумме 8 627,60 руб., начисленной на сумму расходов на экспертизу.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы доставку искового заявления в сумме 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу предпринимателя Гоголева Д.С. взыскана неустойка в размере 21 210 руб., начисленная за период с 05 февраля 2015 года по 29 июля 2015 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 935,95 руб., расходы по направлению претензии в размере 32,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 291 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Гоголев Д.С. не согласился с решением суда первой инстанции отказа в удовлетворении заявленного искового требования и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

АО "СОГАЗ" отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба предпринимателя Гоголева Д.С. рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В силу п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

АО "СОГАЗ" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

В судебном заседании 07 октября 2016 года объявлен перерыв до 09 октября 2016 года до 09 часов 15 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 08 октября 2016 года.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Kia Ceed, государственный регистрационный номер Р213КВ34, принадлежащий Процюку А.В. и автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер С982РК34.

В результате ДТП автомобилю марки Kia Ceed, государственный регистрационный номер Р213КВ34, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в АО "СОГАЗ" полис ССС N 06977075 сроком действия с 21 ноября 2014 года по 20 ноября 2015 года (л.д.25).

12 января 2015 года между Процюк А.В. (цедент) и ООО "Юринвест" (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Процюк А.В. уступил ООО "Юринвест" право требования на получение страховой выплаты от АО "СОГАЗ" возникшее по факту ДТП, произошедшего 12 января 2015 года с участием автомобиля марки Kia Ceed, государственный регистрационный номер Р213КВ34 (л.д.26).

14 января 2015 года ООО "Юринвест" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему извещение о ДТП, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, паспорта потерпевшего, договора цессии, свидетельства ОГРН. Документы получены ответчиком 15 января 2015 года.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер Р213КВ34, ООО "Юринвест" обратилось к предпринимателю Белолипецкому А.А.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный номер Р213КВ34, с учетом износа составила 12 120 руб.

Расходы ООО "Юринвест" по оплате услуг оценщика составили 10 000 руб.

26 марта 2015 года ООО "Юринвест" направило в АО "СОГАЗ" претензию, в которой просило произвести страховую выплату в сумме 12 120 руб., возместить убытки в сумме 10 220 руб., а так же выплатить неустойку (л.д.20,21).

ООО "Юринвест", полагая, что отказ страховой компании произвести страховую выплату в сумме 12 120 руб. и возместить убытки в сумме 10 220 руб. является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим иском.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года по делу N А12-16398/2015 с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Юринвест" взыскано страховое возмещение в сумме 12 120 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 220 руб., а так же расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., а всего 37 340 руб.

АО "СОГАЗ" исполнило решение суда, перечислив 29 июля 2015 года 37 340 руб., что подтверждается платежным поручением N 339 (л.д.23).

01 апреля 2016 года между ООО "Юринвест" (цедент) и предпринимателем Гоголевым Д.С. заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования убытков, которые понес цедент и (или) потерпевший в связи с ДТП, произошедшим 12 января 2015 года с участием автомобиля марки Kia Ceed, государственный регистрационный номер Р213КВ34, а так же право требования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, иные пава обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие связанные с требованием права (л.д.27).

Поскольку требования о выплате неустойки в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, предприниматель Гоголев Д.С. обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции взыскал АО "СОГАЗ" в пользу предпринимателя Гоголева Д.С. неустойку в сумме 21 210 руб., начисленную в размере 1% в день на сумму страхового возмещения за период с 05 февраля 2015 года по 29 июля 2015 года. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу предпринимателя Гоголева Д.С. неустойки в сумме 21 210 руб., начисленной за период с 05 февраля 2015 года по 29 июля 2015 года. В указанной части суд не проверяет судебный акт.

В апелляционной жалобе предприниматель Гоголев Д.С. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при разрешении спора суд первой инстанции не применял положения ст. 333 ГК РФ и не снижал размер заявленной неустойки, а отказал в иске в части взыскания неустойки в сумме 8 627,60 руб. поскольку расчет неустойки произведен истцом на сумму убытков состоящих из расходов на экспертизу.

Решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части является правильными, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Пунктом 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право потерпевшего обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой) в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Положения данной нормы были применены судом по делу N А12-16398/2015 и со страховщика были взысканы, в том числе, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец необоснованно полагает, что на указанную сумму подлежит начислению неустойка по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Согласно п. 3 указанной статьи страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Размер страховой выплаты определяется, а порядок ее осуществления производится по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет прийти к выводу о том, что размер страховой выплаты определяется в пределах страховой суммы, т.е. в пределах 400 000 руб.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно решению суда арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года по делу N А12-16398/2015 с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Юринвест" взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 12 120 руб., сверх суммы страховой выплаты взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб.

Таким образом, предприниматель Гоголев Д.С. произвел начисление неустойки на сумму 10 000 руб., которая является расходами на оплату услуг эксперта и входит в состав убытков, подлежащих взысканию по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, согласно п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, поскольку на стоимость независимой экспертизы (оценки), то есть на сумму убытков, не может быть начислена неустойка, так как это прямо предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, убытки являются самостоятельной мерой ответственности за нарушение принятых обязательств (глава 25 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что за просрочку выплаты стоимости услуг эксперта может начисляться неустойка, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого в части решения арбитражным судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Апелляционная жалоба предпринимателя Гоголева Д.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года по делу N А12-43174/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова