Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 13АП-23291/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2016 г.

Дело N А21-3720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от 3-го лица: не явился, уведомлен;

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Даль-Балтикстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2016 по делу N А21-3720/2016 (судья Е.А. Талалас), принятое

по иску ООО МСП "Россбан" в лице конкурсного управляющего Киселева В.Г.

к ООО "Даль-Балтикстрой"

3-е лицо: ООО "АвтоДорСтрой"

о взыскании долга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МСП "РОССБАН" (далее - ООО МСП "РОССБАН") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даль-Балтикстрой" (далее - ООО "Даль-Балтикстрой") о взыскании 1 481 242 рублей долга, 122 943, 08 рублей неустойки по договору от 16.11.2015 года N 101, а также 1 436 220 рублей долга, 1 555 426, 26 рублей неустойки по договору от 16.11.2015 года N 103.

Решением Арбитражного суда Калининградской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Даль-Балтикстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.07.2016 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполную оценку всех фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2013 по делу N А21-1508/2013 ООО МСП "РОССБАН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.

В рамках реализации имущества должника 02.10.2015 были проведены торги по продаже имущества должника. По результатам проведения торгов с ООО "Даль-Балтикстрой", как с единственным участником, 16.11.2015 заключены договоры купли-продажи N 101 и N 103. По условиям договора от 16.11.2015 N 101 ООО "Даль-Балтикстрой" (покупатель) приобрело каток дорожный Hamm HD 090, 2006 года выпуска, стоимостью 1 645 800 рублей. По условиям договора от 16.11.2015 N 103 ООО "Даль-Балтикстрой" (покупатель) приобрело каток дорожный Hamm HD 090, 2005 года выпуска, стоимостью 1 595 800 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1.1 договоров продавец обязался передать покупателю имущество по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней с момента подписания договора и полной оплаты цены имущества. В соответствии с п. 4.1 договора от 16.11.2015 N 103 с учетом оплаченного задатка покупатель обязался произвести оплату в размере 1 436 220 рублей, В соответствии с п. 4.1 договора от 16.11.2015 N 101 с учетом оплаченного задатка покупатель обязался произвести оплату в размере 1 481 242 рублей. В соответствии с пунктами 5.2 договоров, в случае просрочки покупателем платежа, предусмотренного п. 4.1, покупатель обязуется уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ООО "Даль-Балтикстрой" обязательств по оплате по договорам от 16.11.2015 N N 101 и 103 послужило основанием для обращения ООО "МСП "РОССБАН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в предусмотренный пунктами 4.1 договоров от 16.11.2015 N 101 и N 103 срок оплата за имущество, приобретенное на торгах, ответчиком (покупателем) не произведена.

Доказательства оплаты задолженности по договорам ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца 1 481 242 рублей долга по договору от 16.11.2015 N 101 и 1 436 220 рублей долга по договору от 16.11.2015 N 103.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование ООО МСП "РОССБАН" о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки за период с 17.12.2015 по 09.03.2016, согласно которому неустойка по договору N 101 составила 122 943, 08 рублей, по договору N 103 составила 119 206, 26 рублей проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Податель жалобы не отрицает наличия задолженности по договорам от 16.11.2015 года N 101, от 16.11.2015 года N 103. Вместе с тем, ссылаясь на норму статьи 328 ГК РРФ полагает, что вправе приостановить исполнение обязательств по данным договорам до исполнения обязательств истцом по договорам от 16.11.2015 N 102 и 105, а также по договору от 21.10.2014 в части надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по передаче имущества.

Апелляционный суд считает, что данные доводы подателя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части соответствующей непредставленному исполнению.

Следовательно, применение статьи 328 ГК РФ ограничивается конкретными правоотношениями по конкретным договорам и возможность приостановить исполнение встречного обязательства возникает только в рамках конкретных правоотношений в рамках конкретного договора.

С учетом изложенного, у подателя апелляционной жалобы не имелось правовых оснований для приостановления исполнения обязательств по оплате по договорам от 16.11.2015 N 101, 103 до исполнения обязательств истца по договорам от 16.11.2015 N 102 и 105, а также по договору от 21.10.2014 в части надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по передаче имущества.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2016 по делу N А21-3720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина