Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 14АП-8297/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

11 ноября 2016 г.

Дело N А66-6090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2016 года по делу N А66-6090/2016 об отказе в объединении дел в одно производство (судья Карсакова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (ОГРН 1026900572346; ИНН 6902035771; место нахождения: 170021, город Тверь, улица Хрустальная, дом 47; далее - ООО "Камелот", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери (ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 8; далее - департамент), к Управлению муниципального заказа администрации города Твери (ОГРН 1026900517490, ИНН 6901001956; место нахождения: 170100, город Тверь, Вольного Новгорода, дом 10; далее - управление) о признании незаконным решения о проведении конкурса, выразившегося в размещении извещения о проведении открытого конкурса N 635/адм/1 от 19.04.2016 на право осуществления перевозок автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных перевозок города Твери N 24 "Торговый центр "Метро" - улица 1-я за Линией".

Делу присвоен номер А66-6090/2016.

Определением суда от 30 мая 2016 года о принятии заявления к производству администрация города Твери (ОГРН 1066950062717; ИНН 6901000920; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - администрация) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 23 августа 2016 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено также общество с ограниченной ответственностью "Интершина" (ОГРН 1026900565361; ИНН 6901019255; место нахождения: 170033, город Тверь, улица Коминтерна, дом 71; далее - ООО "Интершина"); по ходатайству заявителя производство по делу N А66-6090/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-а-2700/2016, рассматриваемого Центральным районным судом города Твери.

Кроме того, ООО "Камелот" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации о признании незаконными действий, выразившихся в отказе выдать карты маршрута, и о возложении на администрацию выдать карты маршрута.

Делу присвоен номер А66-2748/2016.

Определением суда от 22 марта 2016 года о принятии заявления к производству департамент привлечен к участию в указанном деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20 мая 2016 года процессуальное положение администрации в деле N А66-2748/2016 изменено с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований; процессуальное положение департамента в этом деле изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на ответчика.

Определением суда от 01 июля 2016 по ходатайству заявителя производство по делу N А66-2748/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-а-2700/2016, рассматриваемого Центральным районным судом города Твери.

В рамках настоящего дела ООО "Камелот" заявило ходатайство об объединении дел N А66-2748/2016 и А66-6090/2016 в одно производство.

Определением суда от 23 августа 2016 года в удовлетворении заявления об объединении указанных дел в одно производство отказано.

Общество не согласилось с названным судебным актом, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить и принять судебный акт об объединении указанных дел в одно производство. По мнению подателя жалобы, эти дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных в них требований, идентичны по составу сторон. Полагает, что в данном случае имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по названным делам. Считает, что в определении об отказе в объединении дел в одно производство не содержится мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил доводы заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу от департамента, управления, администрации, ООО "Интершина" не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи Кодекса).

При этом, исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 настоящего Кодекса, вопрос объединения нескольких однородных является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В свою очередь, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества, принял во внимание то, что объединение названных дел не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что в определении об отказе в объединении дел в одно производство не содержится мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил доводы заявителя, является несостоятельным.

Апелляционная инстанция также полагает, что в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения двух дел с различными предметами спора является нецелесообразным, поскольку с учетом объема доказательств и необходимости исследования всех обстоятельств применительно к каждому заявленному требованию такое объединение не обеспечит процессуальную экономию, а также не будет способствовать целям эффективного правосудия, так как обстоятельства дел не связаны между собой по предмету заявленных требований и представленным доказательствам, имеют различные обстоятельства доказывания и различное нормативное обоснование.

То обстоятельство, что в рамках указанных дел в обоснование заявленных требований ООО "Камелот" ссылается на одни и те же основания, само по себе не подтверждает связанность спорных дел по основаниям возникновения таких требований, которые в каждом деле различны и не являются встречными.

При этом отдельное рассмотрение дел N А66-2748/2016 и А66-6090/2016 не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, общество не лишено права заявить соответствующее ходатайство о приостановлении производства по одному из дел до вступления в силу судебного акта по другому делу при наличии к тому оснований.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы направлены, по существу, на дачу судом апелляционной инстанции оценки доказательств по заявленным к объединению делам, что недопустимо на данной стадии судебного разбирательства.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а лишь указывают на несогласие с принятым судебным актом и основаны на ошибочном толковании арбитражного процессуального законодательства.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда первой инстанции от 23 августа 2016 года в данном случае не имеется. Апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2016 года по делу N А66-6090/2016 об отказе в объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов