Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 12АП-11201/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

11 ноября 2016 г.

Дело N А06-6816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, ОГРН 1096165003791, ИНН 6165157156 (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2016 года по делу N А06-6816/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Ковальчук Т.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Даир", ОГРН 1023000836297, ИНН 3016029145 (г. Астрахань)

к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, ОГРН 1096165003791, ИНН 6165157156 (г. Ростов-на-Дону)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Даир" (далее - ООО "УФ "Даир", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, административный орган) от 29 июня 2016 года N 09-16/600, в соответствии с которым ООО "УФ "Даир" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "УФ "Даир" отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, не представило.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 20 июня 2016 года N 718 в период с 22 июня 2016 года по 23 июня 2016 года МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в отношении ООО "УФ "Даир" проведена проверка, в ходе которой установлено, что отношении ООО "УФ "Даир" осуществляет оборот алкогольной продукции с нарушением "Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару", утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N59н, по месту нахождения обособленного подразделения (склада) ООО "УФ "Даир": г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская / ул. Набережная реки Прямая Болда, дом 25/1, литер строения Б, этаж 1, помещение N 8, склад N 11 (S=1002,3 кв.м), а именно:

- в нарушение подп. 6 п. 2 Технических условий размеры строительных конструкций в складском помещении N 11 не соответствуют "Поэтажному плану строения" представленного Технического паспорта, составленного по состоянию на 25 февраля 2011 года (с изменениями от 09 июля 2013 года), выданный Астраханским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а именно: на поэтажном плане строения, в складском помещении N 11, ширина дверного проема в помещении N 8 (торговое) отображена (согласно масштабу 1:200) размером 80 см, фактически при проведении замеров установлено, что ширина дверного проема составляет 92 см.

По указанным обстоятельствам 23 июня 2016 года МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в отношении ООО "УФ "Даир", при участии генерального директора Байбатыровой Д.Р., составлен протокол об административном правонарушении N 09-16/600 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "УФ "Даир", в отсутствие представителя, рассмотрено временно исполняющим обязанности руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу Новиковым В.В. и 29 июня 2016 года принято постановление N 09-16/600, в соответствии с которым ООО "УФ "Даир" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что выявленное нарушение не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о нарушений обществом требований Технических условий, что позволяет сделать вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и доказанность состава вмененного обществу административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно п. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежат обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

При этом с учетом положений ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении лица к административной ответственности арбитражный суд должен установить обстоятельства, составляющие объективную сторону правонарушения.

Обществу вменяется нарушение ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, выразившееся в несоответствии техническому паспорту ширины дверного проема в складском помещении.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н утверждены Технические условия, которые определяют требования к обороту (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (далее - продукция), расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или) национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю, в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции, либо организаций, обратившихся в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в качестве противоправного деяния административным органом указано на несоблюдение обществом требований подп. 6 п. 2 Технических условий, выразившегося в несоответствии конструкции помещения, которое общество использует для хранения алкогольной продукции, кадастровому плану.

Согласно подп. 6 п. 2 Технических условий продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения), которые соответствуют, в том числе, следующим требованиям: имеют расположение строительных конструкций, которое соответствует техническому и (или) кадастровому паспорту.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.01.2010 N Д23-35 "Об оформлении технических паспортов" технический паспорт является учетно-технической документацией, отражающей информацию о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов и изменении этих показателей.

Административным органом установлено, что на поэтажном плане строения, в складском помещении N 11, ширина дверного проема в помещении N 8 (торговое) отображена (согласно масштабу 1:200) размером 80 см. Данный вывод был сделан на основании данных, содержащихся в техническом паспорте.

Вместе с тем, в техническом паспорте отсутствуют сведения о ширине дверного проема, равной 80 см, в помещении N 8.

К данным выводам административный орган пришел путем самостоятельных вычислений исходя из измеренной линейкой ширины дверного проема и соответствующего масштаба плана помещения, изображенного на техническом паспорте. Суд апелляционной инстанции оценивает их критически.

Содержание акта проверки и протокола об административном правонарушении не позволяет установить, какова фактическая ширина дверного проема в помещении N 8.

В материалах дела, предоставленных административным органом, имеются фотографии (т.2 л.д.7), на которых изображен дверной проем, ширина которого составляет 92 см.

Вместе с этим, из снимков следует, что ширина дверного проема измерена проверяющими с учетом ширины дверной коробки с наличниками, в то время как ширина дверного проема должна быть равна ширине дверного полотна. Если административный орган полагает, что ширина дверного проема не соответствует ширине длверного полотна, то он должен был установить фактическую ширину дверного проема. Вместе с тем, административный орган этого не сделал (ширина проема, в который установлена дверь, прикрыта наличником), а суд лишен возможности проверить данный факт.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что обществом нарушено условие подп. 6 п. 2 Технических условий.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих событие правонарушения нельзя признать доказанным.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 данной нормы закона, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Таким образом, в деле отсутствуют неопровержимые доказательства административного нарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом решении, касающиеся отсутствия состава административного правонарушения в действиях заявителя, являются преждевременными, так как не установлено само событие административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит, что в соответствии с требованиями ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ, административный орган не доказал факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения,

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Апелляционная жалоба МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2016 года по делу N А06-6816/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (г. Ростов-на-Дону) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова