Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 18АП-13440/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

11 ноября 2016 г.

Дело N А07-11361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Орджоникидзевского городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2016 года по делу N А07-11361/2016 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оргтехника" (далее - истец, ООО "Оргтехника") обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации Орджоникидзевского городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан (далее - ответчик, администрация) о взыскании суммы основного долга по оплате оказанных по муниципальному контракту от 02.02.2015N 0101300073814000073-0093592-01 услуг в размере 114 221,68 руб., неустойки в размере 1488,05 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2016 по настоящему делу заявленные ООО "Оргтехника" требования удовлетворены частично. С администрации в пользу ООО "Оргтехника" взыскана сумма основного долга в размере 114 221,68 руб., пени в размере 1488,05 руб. за период с 02.05.2016 по 15.09.2016, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие вины администрации. Оплата услуг была произведена ответчиком по мере поступления бюджетных средств. Полагает незаконным взыскание с ответчика суммы государственной пошлины. В силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; принять в указанной части новый судебный акт, взыскав с администрации сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Истец полагает незаконным и необоснованным снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что ответчиком решение суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2016 года по делу N А07-11361/2016 обжалуется в части взыскания суммы договорной неустойки, а истцом в отзыве изложены возражения относительно выводов суда о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебная коллегия пересматривает обжалуемый судебный акт как в части взыскания суммы договорной неустойки, так и в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между ООО "Оргтехника" (исполнитель) администрацией (заказчик) подписан муниципальный контракт N 0101300073814000073-0093592-01 (далее - контракт) на оказание услуг по техническому обслуживанию оргтехники и заправке картриджей, по условиям которого исполнитель обязался осуществить техническое обслуживание оргтехники и заправку картриджей согласно спецификации (Приложение N 1 к настоящему контракту) (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Срок оказания услуг с момента заключения контракта по 31.12.2015 по заявке заказчика (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составила 114 221,68 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг, после подписания акта оказанных услуг не позднее 30.04.2016.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно актам о приемке оказанных услуг от 18.05.2015 N 169 на сумму 31 921,68 руб., от 18.06.2015 N 198 на сумму 8730 руб., от 14.07.2015 N 226 на сумму 7920 руб., от 11.08.2015 N 257 на сумму 6670 руб., от 15.09.2015 N 285 на сумму 25 681,68 руб., от 14.12.2015 N 449 на сумму 8710 руб., от 30.12.2015 N 492 на сумму 4656,64 руб. обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 муниципального контракта от 02.02.2015 N 0101300073814000073-0093592-01 истцом исполнены в полном объеме.

Выполненные истцом работы ответчиком приняты без претензий и замечаний, однако оплата за оказанные услуги не произведена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки. Снижая сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованным и отвечающим критериям разумности и соразмерности размером оплаты услуг представителя является 10 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия муниципального контракта от 02.02.2015 N 0101300073814000073-0093592-01, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании возмездных услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 7.1 контракта указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте контракта, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 1488,05 руб., начисленной за период с 02.05.2016 по 15.09.2016.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Каких-либо возражений относительно порядка и периода начисления неустойки ответчиком ни в суде первой инстанции ни на стадии апелляционного производства заявлено не было, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 1488,05 руб., начисленной за период с 02.05.2016 по 15.09.2016 обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Ссылка апеллянта на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты процентов, начисленных за несвоевременную оплату выполненных истцом работ.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ в связи с отсутствием финансирования со стороны бюджета городского округа, договором не предусмотрено.

Поскольку доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота в материалы дела не представлены, отсутствуют основания признания его невиновным в нарушении обязательства и освобождения от ответственности.

Довод апеллянта о том, что, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание с ответчика суммы уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины является незаконным, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Действительно согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в пункте 21 дал следующее разъяснение: в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, взысканная судом сумма 4471 руб. является не государственной пошлиной, а возмещением судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Относительно снижения судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Оргтехника" (заказчик) представлены следующие документы: договор на представительство интересов в суде от 12.05.2016 N 19-05/16, заключенный с Галимзяновой А.Р. (исполнитель); акт приемки услуг по договору от 12.05.2016 N 19-05/16 на представительство интересов в суде от 19.05.2016, расписка в получении денежных средств от 19.05.2016 на сумму 30 000 руб.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 и 3.1 договора заказчик обязуется оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: устные консультации (в том числе посредством использования телефонной и иной связи); провести юридическую экспертизу документов, а так же действий (бездействий) лиц, являющихся процессуальными сторонами по делу; подготовить необходимые процессуальные документы по делу претензии, иск, отзыв, ходатайства, запрос и пр.); осуществить представительство и поддержание позиции заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу заказчика о взыскании задолженности по оказанию услуг по техническому обслуживанию оргтехники и заправке картриджей с администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб.

Как следует из материалов дела представитель ООО "Оргтехника" Галимзянова А.Р. принимала участие в судебном заседании 15.09.2016 по доверенности от 25.07.2016. Представителем подготовлено и подано в суд исковое заявления, а также письменные пояснения по делу.

Оплата услуг исполнителя в сумме 30 000 руб. подтверждена распиской в получении денежных средств от 19.05.2016.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае, удовлетворяя заявленные требования истца о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящее дело нельзя отнести к категории сложных и нетипичных, исходя из состава, заявленного по делу требования и отношения ответчика к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд обоснованно одновременно учел заявление ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов в сумме 10 000 руб. на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Доводы истца подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как администрация Орджоникидзевского городского округа город Уфа Республики Башкортостан в данном случае освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2016 года по делу N А07-11361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Орджоникидзевского городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов