Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 15АП-17082/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2016 г.

дело N А53-5810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Бабенко А.В. по доверенности от 31.12.2015;

от ответчика - представитель Столярова С.В. по доверенности от 10.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донская региональная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу N А53-5810/2016

по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к ответчику - ООО "Донская региональная компания"

о взыскании задолженности, неустойки, законных процентов

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" о взыскании задолженности в размере 13483394 руб. 35 коп., неустойки в размере 228180 руб. 52 коп., законных процентов в размере 82398 руб. 52 руб.

Решением от 12.09.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13483394 руб. 35 коп. задолженности, 228180 руб. 52 коп. неустойки, 81047 руб. 73 коп. законных процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки, а также начислены проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма подлежащих взысканию процентов определена в размере 81047 руб. 73 коп. в связи с перерасчетом процентов за период с 19.02.2016 по 09.03.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, составляет 30,88 % годовых. По мнению заявителя, неустойка подлежит уменьшению до 16,55 % годовых. Ответчик находится в процедуре банкротства - внешнее управление.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.11.2015 между ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) и ООО "Донская региональная компания" (заказчик) заключен договор N 244/61201501020204 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), согласно которому исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.10 договора окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.6 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, либо оплате оказанных услуг не в полном объеме, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение названного договора, в январе 2016 года исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 13483394 руб. 35 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Донская региональная компания" обязательств по оплате услуг, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 12.09.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13483394 руб. 35 коп. задолженности, 228180 руб. 52 коп. неустойки, 81047 руб. 73 коп. законных процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности и законных процентов ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность решения от 12.09.2016 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 228180 руб. 52 коп. за период с 19.02.2016 по 09.03.2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.6 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, либо оплате оказанных услуг не в полном объеме, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, составляет 30,88 % годовых, неустойка подлежит уменьшению до 16,55 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - л.д. 30).

Определенный к взысканию размер неустойки установлен исходя из 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации установлен сторонами в спорном договоре (пункт 5.6). При заключении договора у сторон отсутствовали разногласия по размеру неустойки.

Суд первой инстанции при взыскании неустойки в заявленном размере учел длительный период просрочки, применение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик находится в процедуре банкротства - внешнее управление, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу N А53-5810/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Донская региональная компания" (ОГРН 1116194004717, ИНН 6168055811) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.