Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 11АП-11020/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Самара

11 ноября 2016 г.

Дело N А55-11660/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2016 по делу N А55-11660/2016 (судья Хмелев С.П.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третье лицо: Шиманкова Светлана Владимировна, о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 38 800 руб. основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093 г/н Т 033 АН 163 и Санг Йонг Кайрон г/н Н 850 ХМ 163 по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля ВАЗ.

В результате ДТП автомобилю Санг Йонг Кайрон г/н Н 850 ХМ 163 были причинены механические повреждения. После обращения потерпевшего к ответчику по правилам прямого возмещения вреда последний возместил стоимость восстановительного

ремонта в сумме 39 200 руб.

Обращаясь с настоящим иском истец указал, что 28.04.2016 между потерпевшим и ИП Стояном Р.С. заключен договор цессии, согласно которому истцу переданы права требования, возникшие в результате рассматриваемого ДТП.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи

13 Закона).

В силу п.1 ст.13 Закона об ОСАГО, указанного выше, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В обоснование размера ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства, заключение независимой экспертизы о величине ремонта (восстановления) транспортного средства о величине ущерба с учетом износа - 65 300 руб., расходы по экспертизе составили 13 000 руб.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь обязан принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей согласно пункту 8 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ данный пункт применяется к правоотношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по

договорам ОСАГО, заключенным после 1 августа 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно).

Лимит суммы буквально определен в отношении размера возмещения вреда, причиненного поврежденному имуществу.

Закон об ОСАГО определяет состав убытков, подлежащих выплате страховщиком

по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и разделяет такие понятия как "убытки, причиненные имуществу" от иных "убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования" (такие, например, как расходы на экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля).

Указанные затраты признаются законодателем таковыми, если они понесены потерпевшим в целях восстановления своих нарушенных прав.

Во взаимосвязи вышеперечисленных норм с подпунктами 10 и 11 статьи 1 Закона об ОСАГО законодатель определяет лимит ответственности в размере 50 000 руб., только в части страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу, а не устанавливает лимит в возмещении убытков, которые связаны с восстановлением своего нарушенного права потерпевшим.

Принимая во внимание, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, удовлетворил иск.

Учитывая, что факт понесения истцом предъявленных к взысканию 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, баланс интересов сторон, массовость аналогичных типовых дел по заявлениям данного лица, размер взыскания незначителен и соизмерим с размером расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 2000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части указанного требования отказал.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным (абзацы 1, 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Страховщик выплатил потерпевшему 39200 рублей страхового возмещения (л.д. 42). На данное обстоятельство указывает и истец в исковом заявлении (л.д. 6).

С учетом того, что в силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в данном случае не может превышать 50 000 рублей, из которых 39 200 рублей уже выплачено, иск подлежит удовлетворению только в части взыскания 10 800 рублей страхового возмещения, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 28000 рублей страхового возмещения подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2016 по делу N А55-11660/2016 в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича 28000 рублей страхового возмещения, 1443 рублей 30 копеек расходов по государственной пошлине, 1443 рублей 30 копеек расходов на представителя отменить, в указанной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2016 по делу N А55-11660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 2164 рубля 95 копеек судебных расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов