Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 20АП-5637/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2017 г. N Ф10-271/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

10 ноября 2016 г.

Дело N А62-3522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуевой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2016 по делу N А62-3522/2016 (судья Титов А.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Зуевой Светланы Александровны (ОГРНИП 304672605700159, ИНН 672600150563) к администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (Смоленская область, Сафоновский район, г. Сафоново, ОГРН 1026700949890, ИНН 6726003059) о признании действий незаконными, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зуева Светлана Александровна (далее также - заявитель, предприниматель, исполнитель) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании действий Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (далее также - ответчик, администрация, заказчик) по направлению уведомления от 18.04.2016 N 1312 о расторжении договора о транспортном обслуживании населения автомобильным транспортом на муниципальном маршруте на территории муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области от 31.12.2015 N 36 незаконными как несоответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили. Индивидуальный предприниматель Зуева Светлана Александровна заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зуевой Светланой Александровной (перевозчик) заключен договор о транспортом обслуживании населения автомобильным транспортом на муниципальном маршруте на территории муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области от 31.12.2015 N 36 (далее также - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению безопасных перевозок пассажиров с использованием принадлежащего ему на правах собственности или ином праве автотранспорте на городском маршруте N 3 в количестве четырех единиц, из которых одна единица на подмену.

Сторонами согласованы перечень подвижного состава, используемого перевозчиком для выполнения регулярных перевозок (Приложение N 1 к договору), график дежурства на 2016 год (Приложение N 2 к договору), перечень остановок по маршруту N 3 (Приложение N 3 к договору). В соответствии с пунктом 2.1.1 договора стороны согласовали расписание движения транспортных средств по маршруту регулярных перевозок.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять регулярные пассажирские перевозки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 2.5.2 договора исполнителю запрещено отменять без согласования с заказчиком назначенные на маршруте в соответствии с договором рейсы.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действующей на дату направления оспариваемого уведомления от 18.04.2016 N 1312) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке при наличии одного или нескольких оснований, к которым в частности относятся: неоднократное (два или более) нарушений условий договора, а также неоднократные (два и более) привлечения к административной ответственности согласно пункта 4.2 договора; окончание срока действия договора; приостановление или аннулирование действия лицензии, неоднократное нарушение исполнителем лицензионных требований; самовольное закрытие или изменение схем регулярных маршрутов; выполнение исполнителем несанкционированных перевозок.

О расторжении договора по указанным основаниям заказчик обязан уведомить исполнителя о прекращении договора не позднее чем за 30 дней.

В соответствии с пунктом 5.4 договора нарушение условий договора подтверждается решениями уполномоченных органов и судов о привлечении к административной и уголовной ответственности, иными доказательствами, позволяющими с достоверностью установить факт нарушения.

В адрес предпринимателя направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 18 апреля 2016 года (л.д.30, 31).

Указанное уведомление содержит ссылку на нарушение пунктов 2.3.1 и 2.5.2 договора.

В доказательство нарушения условий пунктов 2.3.1 и 2.5.2 договора ответчиком представлены акты о неисполнении условий договора, составленные администрацией с привлечением инспектора УГАН по Смоленской области, инспектора ОГИБДД МО МВД России "Сафоновский", уполномоченного представителя маршрута N 3.

Акты датированные 04.04.2016, 06.04.2016 и 08.04.2016, содержат сведения об отсутствии на маршруте N 3 подвижного состава предпринимателя в период с 09 часов 30 минут до 17 часов.

Как указано в части 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которой законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законами или договором.

Доказательств направления составленных актов в адрес предпринимателя не представлено. Уведомлений предпринимателя о проведении проверки исполнения обязательств по договору ответчиком также не представлено.

Оценив указанные выше доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности направленного ответчиком уведомления о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда области исходя из того, что акты о неисполнении условий договора составлены в отсутствие представителя заявителя и без его предварительного уведомления, в связи с чем они не могут являться надлежащими доказательствами того, что заявителем допущены нарушения договора являющиеся основанием для его одностороннего расторжения.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод является неверным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, указанные нормы права не ограничивают субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, является не только их несоответствие закону или иному правовому акту, но и одновременно с этим нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае действия ответчика затрагивают права заявителя как стороны по договору и не соответствуют положениям статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право стороны по договору требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, является самостоятельным способом защиты и не может ограничивать заявителя в его праве требовать признания незаконными действий администрации.

Избранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует абзацу 14 статьи 12 ГК РФ, а также статье 198 АПК РФ.

Данные выводу соответствуют сложившейся судебной практике в частности Постановлению ФАС Центрального округа от 29.03.2012 по делу N А48-1611/2011.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в случае принятия судебного акта не в пользу таких органов расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2016 по делу N А62-3522/2016 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Зуевой Светланы Александровны удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области, выразившиеся в принятии и направлении в адрес индивидуального предпринимателя Зуевой Светланы Александровны уведомления от 18.04.2016 N 1312 о расторжении договора о транспортном обслуживании населения автомобильным транспортом на муниципальном маршруте на территории муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области от 31.12.2015 N 36, как несоответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области в пользу индивидуального предпринимателя Зуевой Светланы Александровны в счет возмещения расходов по оплате государственно пошлины за рассмотрение искового заявления 300 рублей, а также за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева Т.В. Бычкова