Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 13АП-25326/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2016 г.

Дело N А56-43029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25326/2016) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-43029/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Муниципального Учреждения "Тихвинская Централизованная Библиотечная Система"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе

об оспаривании постановления

установил:

Муниципальное учреждение "Тихвинская централизованная библиотечная система" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе (далее - Отдел, Роспотребнадзор) от 06.06.2016 N 47-16-98-16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.08.2016 заявленные требования удовлетворены, постановление от 06.06.2016 N 47-16-98-16 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, Роспотребнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что Учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, установила следующие обстоятельства.

Роспотребнадзором проведена выездная проверка в отношении Муниципального учреждения "Тихвинская централизованная библиотечная система" с целью проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлены и отражены в акте от 12.05.2016 N 124 нарушения обязательных санитарно - эпидемиологических требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в сфере зашиты прав потребителей, нарушение действующих санитарных правил и невыполнение санитарно - гигиенических мероприятий, а именно:

- не представлены личные медицинские книжки сотрудников МУ "ТЦБС";

- не обеспечено проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников МУ "ТЦБС" (работы в детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность), а именно отсутствует отметка о прохождении 1 раз в год рентгенографии грудной клетки, исследования на гельминтозы, терапевта, дерматовенеролога, оториноларинголога, стоматолога, психиатра, нарколога, гинеколога (для женщин).

25.05.2016 в отношении Учреждения составлен протокол N 105 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 06.06.2016 N47-16-98-16, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, Учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные административными органами в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением Роспотребнадзора от 06.06.2016 N 47-16-98-16 Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ, выражается в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий (объектом посягательства выступают общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения).

Кроме того, согласно Уставу муниципального учреждения "Тихвинская централизованная библиотечная система" Учреждение не осуществляет предпринимательскую деятельность. В силу пункта 2.1 Устава Учреждение создано в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере организации библиотечного обслуживания населения. Основными целями Учреждения являются создание, распространение знаний и информации, освоение культурных ценностей: предоставление культурных благ пользователям в разных формах и видах: обеспечение доступности библиотечных услуг для жителей муниципального образования; содействие образованию и воспитанию человека и другие виды деятельности, направленные на организацию библиотечного обслуживания населения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного Учреждению административного правонарушения, считает, что Учреждение привлечено к ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный спор ни по предмету, ни по субъектному составу неподведомственен арбитражному суду.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности, решение суда от 18.08.2016 подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Муниципального учреждения "Тихвинская централизованная библиотечная система" подлежат возврату судом первой инстанции заявителю для направления в компетентный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2016 года по делу N А56-43029/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева