Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 11АП-14303/16

г. Самара

11 ноября 2016 г.

Дело N А55-3821/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца представитель Урсова Т.П. по доверенности N 7 от 11.01.2016,

от ответчика Администрации г.о. Кинель - представители Норкина Е.В. по доверенности от 11.01.2016; Савицкая О.Н. по доверенности N 60 от 11.01.2016,

от ответчика акционерного общества "Самарская сетевая компания" - представитель Викторов А.В. по доверенности N 302 от 20.06.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СавАнна" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года, принятое по делу NА55-3821/2015 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СавАнна" (ОГРН 1026303276010, ИНН 6371006138),

к 1. Администрации г.о. Кинель (ОГРН 1036301840893, ИНН 6350000657),

2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590, ИНН 6317053595),

3. акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (ОГРН 1056367019136, ИНН 6367047389),

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

о признании права собственности, об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СавАнна" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г.о. Кинель, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: "ПС-35/6 кВ - п.Усть-Кинельский" по адресу Самарская область, г. Кинель, п.г.т. Усть-Кинельский, ул. Энергетиков,д.7"; истребовании у ответчика Администрации г.о. Кинель имущество из чужого незаконного владения - "ПС-35/6 кВ - п.Усть-Кинельский" по адресу Самарская область, г. Кинель, п.г.т. Усть-Кинельский, ул. Энергетиков,д.7"; истребовании у соответчика ЗАО "Самарская сетевая компания" имущества из чужого незаконного владения - "ПС-35/6 кВ - п.Усть-Кинельский" по адресу Самарская область, г. Кинель, п.г.т. Усть-Кинельский, ул. Энергетиков,д.7"; обязании соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области:

- исключить сведения из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка кадастровый номер 63:03:0301007:787 и погасить (аннулировать) Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 63 АК N 092761 от 28.03.13г., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

- исключить сведения из государственного кадастра недвижимости в отношении сооружения электроэнергетики, кадастровый номер 63:03:0301007:790 и погасить (аннулировать) свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 63 АК N 092762 от 28.03.13г., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков Администрации г.о. Кинель и акционерного общества "Самарская сетевая компания" против удовлетворения исковых требований возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "СавАнна" (ИНН 6371006138) зарегистрировано в качестве юридического лица 20 апреля 2000 года.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.09.2000 за ООО "СавАнна" зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью 15 197 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Кинель, пгт Усть-Кинельский, ул. Энергетиков, 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 63-АЖ N 374896 от 28.02.2012 (повторное, взамен свидетельства серии 63 N 0400862 от 27.09.2000).

Договор купли-продажи земельного участка от 18 сентября 2000 года, послуживший основанием для государственной регистрации права был заключен администрацией Кинельского района Самарской области (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "СавАнна" (покупатель), по условиям договора продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок мерою 15 197-00 кв.м. Данный участок находится в границах плана, прилагаемого к договору, расположен на землях Кинельского района Самарской области на северной окраине поселка Усть-Кинельский зома 15 массив 04 квартал 0, участок 001 представляется для производственной базы.

Из материалов дела усматривается, что на момент продажи земельный участок имел условный (кадастровый) номер 63:22:150400 0001 (0)//0 0000000 0//0449 00 0000 000 0 0.

Сторонами согласовано, что стоимость продаваемого земельного участка составляет 40 280 руб. Указанная сумма была оплачена покупателем до оформления договора.

В соответствии с п.7 договора продавец продал земельный участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Покупателем земельный участок был осмотрен. Также покупатель ознакомился с его количественными и качественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями, правовым режимом земель (п.8 договора).

На основании распоряжения Главы администрации Кинельского района Самарской области от 19 января 2001 года N 16 ООО "СавАнна" было разрешено строительство производственной базы.

Истец указывает, что на указанном земельном участке им были построены и введены в эксплуатацию объекты недвижимости: здание цеха металлообработки и мастерских по ремонту (цех N 2), здание административно-бытовое (цех N 1), здание цеха деревообработки и автомастерских (цех N 3), право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

В подтверждение права собственности на указанные объекты истцом в материалы дела представлены свидетельства о регистрации объектов недвижимости от 26 марта 2001 года серия 63-АА N 110384, серия 63-АА N 110385, серия 63-АА N 110383. Основанием для регистрации указанных объектов является распоряжение Главы администрации Кинельского района N 660 от 17 октября 2000 года, которым в эксплуатацию были введены цех N 1 площадью 664,2 кв.м. - административно-производственное здание, цех N 2 мастерские по ремонту и металлообработке, цех N 3 мастерские, деревообработка.

Постановлением Главы администрации городского округа Кинель от 19 апреля 2010 года N 1089 был изменен адрес земельного участка площадью 15197,0 кв.м. с кадастровым номером 63:03:0301007:0503 для производственной базы, находящегося в собственности ООО "СавАнна" на адрес: Самарская область, городской округ Кинель, п.г.т. Усть-Кинельский, ул. Энергетиков, д.7. Ранее присвоенный адрес земельного участка: Кинельский район, пос. Усть-Кинельский, зона 15, массив 04, квартал 0, участок 0001 считать недействительным.

Этим же постановлением изменен адрес: административно-производственного здания (цех N 1) на адрес: Самарская область городской округ Кинель п.г.т. Усть-Кинельский, ул. Энергетиков, д.7; здания цеха металлообработки и мастерских по ремонту (цех N 2) на адрес: Самарская область городской округ Кинель п.г.т. Усть-Кинельский, ул. Энергетиков, д.7; здания цеха деревообработки и автомастерской (цех N 3) на адрес: Самарская область городской округ Кинель п.г.т. Усть-Кинельский, ул. Энергетиков, д.7. Ранее присвоенный адрес: Кинельский район, пос. Усть-Кинельский, северная окраина - промзона считать недействительным.

В соответствии с Постановлением Главы администрации городского округа Кинель от 15 декабря 2011 года N 3449 вышеуказанное постановление об изменении адресов было отменено.

Кинельским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области была проведена проверка, по результатам которой был составлен акт N 7 от 13 марта 2012 года, в соответствии с которым нарушений использования земельного участка площадью 15197 кв.м. с кадастровым номером 63:03:0301007:503 не выявлено. Из акта проверки видно, что земельный участок огорожен, на нем расположены объекты недвижимости: здание цеха деревообработки и автомастерской, административно-производственное здание, здание цеха металлообработки и мастерских, ангар, электрическая подстанция, бетоносмесительный узел с навесом и здание проходной.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на указанном земельном участке находится здание подстанции ПС-35/6 кВ, истец добросовестно реализует все права собственника, ООО "СавАнна" обратилось с требованием о признании права собственности на здание подстанции на основании статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ Кинель на земельный участок земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием подстанции ПС-35/6 кВ (зона предприятий и складов V класса вредности ПК-5) общая площадь 1695 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Кинель, пгт Усть-Кинельский, ул. Энергетиков, д.7, кадастровый номер 63:03:0301007:787 (свидетельство серия 63-АК N 092761), а также право собственности муниципального образования городской округ Кинель на сооружение назначение: электроэнергетики, общая площадь 161,4 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Кинель, пгт Усть-Кинельский, ул. Энергетиков, д.7, (свидетельство серия 63-АК N 092762).

Технические характеристики определены в техническом паспорте на сооружение подстанция ПС-35/6 кВ от 07 сентября 2012 года.

В качестве документа-основания для регистрации права собственности муниципального образования городской округ Кинель на сооружение указано Постановление администрации города Кинеля Самарской области от 18.09.95г. N 323, согласно которому в связи с завершением строительно-монтажных работ постановлено зарегистрировать акт приемки подстанции ПС-35/6 кв мощностью 20-м Вт, заказчик ИКФ "Самараоблстройзаказчик", подрядчик АОЗТ "Кинельэлектро".

Из акта приемки усматривается, что заказчиком работ является ИКФ "Самараоблстройзаказчик", исполнителем работ АОЗТ "Кинельэлектро" для приемки представлена подстанция ПС-35/6кВ "Усть-Кинельская", расположенная по адресу: поселок Усть-Кинельский Кинельского района Самарской области, строительство велось с разрешения выданного Кинельским архитектурно-строительным управлением по строительству г. Кинеля.

Решением Кинельского городского Совета народных депутатов от 18 февраля 1993 года утвержден план производственного строительства на 1993 год в г. Кинеле, где в частности, предусмотрено строительство электроподстанции ПС 35/6 кВ в п. Усть-Кинельский.

07 апреля 1995 года Кинельской городской Думой принято решение "О плане-прогнозе социально-экономического развития г. Кинеля и консолидированном бюджете на 1995 год". Данным решением одобрен план-прогноз социально-экономического развития города в 1995 году, в частности, предусмотрено строительство электроподстанции ПС 35/6 кВ в п. Усть-Кинельский, подрядчик - АО "Кинельэнерго".

Заказчиком строительства являлось Государственное предприятие инвестицонно-коммерческая фирма "Самараобстройзаказчик", зарегистрированное 13.08.92г.

22 декабря 2009 года государственное предприятие инвестицонно-коммерческая фирма "Самараобстройзаказчик" исключено из реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что 02 декабря 2011 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель (арендодатель) и ЗАО "Самарская сетевая компания" (арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору объекты электросетевого хозяйства на территории г.о. Кинель Самарской области.

Перечень передаваемого имущества указан в приложении N 2 договора, в который входит, в том числе, и спорная подстанция (позиция 44).

Имущество передано арендатору по акту от 02 декабря 2011 года и по настоящее время находится в его владении, что подтверждено письмами Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель от 01 марта 2013 г., 11 октября 2013 г., 01 сентября 2014 г., 03 августа 2015 г. и не отрицается сторонами.

Истцом в материалы дела представлены технические паспорта на сооружение Блок ОПУ-35кВ (т3 л.д.81-84), сооружение Блок КРУН- 6кВ, сооружение Блок ОРУ-35кВ, сооружение Блок силовых трансформаторов ТДНС-10000/35, сооружение Блок трансформаторов напряжения ТМГ 100-6/0, 4у4. Технические паспорта составлены на 03 сентября 2012 года, адрес объектов: Самарская область, г. Кинель, п.г.т. Усть-Кинельский, ул. Энергетиков,д.7.

Вместе с тем, ссылка истца на технические паспорта в подтверждение возникновения права на спорный объект, является несостоятельной, поскольку технические паспорта на объекты недвижимого имущества не являются правоустанавливающими документами, не влекут возникновение, изменение либо прекращение прав на объект недвижимости.

Из договора купли-продажи земельного участка, представленного в обоснование возникшего права собственности, не усматривается, что спорное здание подстанции было передано ООО "СавАнна", при этом спорный объект в договоре не указан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих фактическую передачу истцу спорного объекта.

Не могут быть применены и в обоснование заявленных требований положения статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поскольку, лицо обращающееся с требованием о признании права на основании названной нормы должно доказать факт создания имущества для себя (за счет своих средств) с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств осуществления строительства спорного объекта ООО "СавАнна" за счет собственных средств в дело не представлено.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта усматривается, что спорное сооружение поставлено на кадастровый учет 22 марта 2013 года, кадастровый номер 63:03:0301007:787, год ввода в эксплуатацию - 1995 г., что в любом случае исключает возможность его создания истцом для себя (за счет своих средств), поскольку истец как юридическое лицо было создано только в 2000 году.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного истцом требования по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российск5ой Федерации.

Истцом заявлено также требование об истребовании спорного объекта из чужого незаконного владения.

В статьях 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, истец должен доказать наличие у него титульного права на спорное имущество.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, и обоснованно указал, что данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

При этом, виндицировать подразумевает изъять силой свое имущество, т.е. должны быть правовые основания для истребования своего имущества в судебном порядке из незаконного чужого владения ответчика. Вместе с тем, государственная регистрация права собственности ответчика на объект недвижимости произведена на основании документов, отвечающих требованиям Закона о государственной регистрации (пункт 1 статьи 17, статья 25) и подтверждающих приобретение им спорного объекта на законных основаниях.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2014 по делу N А55-23428/2013 по иску ООО "СавАнна" к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.о.Кинель Самарской области, ЗАО "Самарская сетевая компания", Управлению Росреестра по Самарской области о признании недействительным договора аренды N 9/11/3047 объектов электросетевого хозяйства от 02.12.2011 и обязании внести изменения в реестр установлено следующее: "Постановлением администрации города Кинеля Самарской области "О регистрации ввода в эксплуатацию подстанции 35/6 кВ "Усть-Кинельский" N 323 от 18 сентября 1995 года была введена в эксплуатацию подстанция 35/6 кВ "Усть-Кинельская". Данное постановление послужило основанием возникновения права собственности у муниципального образования г.о. Кинель на объект права: наименование: Сооружение, назначение: электроэнергетика, общая площадь 161,4 кв.м, адрес (местонахождения) объекта: Самарская область, гор. Кинель, пгт Усть-Кинельский, ул. Энергетиков, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-АК N 092762 от 28 марта 2013 года. Также муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 1 695 кв.м по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, пгт. Усть-Кинельский, ул. Энергетиков, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-АК N 09276, на котором находится подстанция 35/6 кВ "Усть- Кинельская".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 по делу N А55-30450/2014 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "СавАнна" устранить препятствия в пользовании муниципальным образованием городской округ Кинель Самарской области земельными участками с кадастровыми номерами 63:03:0301007:787 и 63:03:0301007:786, расположенными по адресу: Самарская область, п.г.т. Усть-Кинельский, ул. Энергетиков, д. 7, а также сооружением электрической подстанции ПС-35/6 кВ общей площадью 161,4 кв.м, расположенной по адресу: Самарская область, п.г.т. Усть-Кинельский, ул. Энергетиков, д. 7.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело N А55-25963/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СавАнна" к Администрации городского округа Кинель Самарской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Самарской области, ООО "ТСН "Геосервис", ООО "Регион" об истребовании из незаконного владения части земельного участка кадастровый номер 63:03:0301007:503 в координатах поворотных точек (поворотные точки земельных участков кадастровые номера 63:03:0301007:786 и 63:03:0301007:787); о признании недействительными результатов межевания земельных участков кадастровый номер 63:03:0301007:786 и кадастровый номер 63:03:0301007:787, кадастровый квартал 63:03:0301007, расположенных по адресу: Самарская область, г. Кинель, п.г.т. Усть-Кинельский, ул. Энергетиков, д. 7; об обязании кадастровой палаты устранить наложение (накладку) земельных участков, исключив из государственного кадастра объектов недвижимости сведения, содержащие описание местоположения границ указанных земельных участков; о признании отсутствующим право собственности администрации на земельные участки кадастровый номер 63:03:0301007:786 и кадастровый номер 63:03:0301007:787, кадастровый квартал 63:03:0301007, расположенные по адресу: Самарская область, г. Кинель, п.г.т. Усть-Кинельский, ул. Энергетиков, д. 7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2015 года, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05 октября 2015 года решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2015 года по указанному делу в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СавАнна" о признании недействительными действий федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 63:03:0301007:786, 63:03:0301007:787 отменил. В отмененной части направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении в отмененной части решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года по делу А55-25963/2014 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года и постановлением Арбитражным судом Поволжского округа от 18 августа 2016 года решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года по делу N А55-25963/2014 оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные судебные акты в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле. Иные выводы по указанному фактическому обстоятельству приводят к неустранимым коллизиям судебных актов арбитражных судов.

Также истцом заявлено требование об обязании соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области:

-исключить сведения из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка кадастровый номер 63:03:0301007:787 и погасить (аннулировать) Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 63 АК N 092761 от 28.03.13г., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

- исключить сведения из государственного кадастра недвижимости в отношении сооружения электроэнергетики, кадастровый номер 63:03:0301007:790 и погасить (аннулировать) свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 63 АК N 092762 от 28.03.13г., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу указанного отсутствует дополнительная необходимость в требовании об обязании Росреестра по Самарской области внести соответствующие записи в ЕГРП, такое требование истца по существу является излишним, дублирующим основное требование, заявление такого требования направлено на конкретизацию способа устранения нарушения права заинтересованного лица, однако разъяснение по вопросу исполнения судебного акта уже содержится в абзаце 2 п.52 Постановления от 29.04.10г. N 10/22. В настоящем деле истец не оспаривал действия регистрационного органа.

Право собственности муниципального образования городской округ Кинель Самарской области в установленном порядке не отменено и недействительным не признано, не прекращено, следовательно, оснований для исключения сведений из государственного кадастра недвижимости и погашения (аннулирования) Свидетельств о государственной регистрации права собственности не имеется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года, принятое по делу N А55-3821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СавАнна",- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СавАнна" (ОГРН 1026303276010, ИНН 6371006138) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев