Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 13АП-24648/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2016 г.

Дело N А56-28904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Смирнов М.В. по доверенности от 25.04.2016

от ответчика: Прохоров А.В. по доверенности от 15.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24648/2016) общества с ограниченной ответственностью "Метка"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-28904/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солдрим-СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Метка"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛДРИМ-СПБ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТКА" о взыскании 4.800.000 руб. задолженности, 138280 руб. 00 коп. штрафных санкций, ссылаясь на не исполнение ответчиком условий договора поставки N 1410-06 от 29.10.14.

Решением от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика, последним не была получена, а также на то, что в связи с нарушением истцом п. 7.3 договора, истцом неправомерно начислены пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СОЛДРИМ-СПб" и ООО "МЕТКА" (заключен договор поставки N 1410-06 от 29.10.14 (далее по тексту - Договор, копия прилагается), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязался поставить Покупателю вертикально-фрезерный обрабатывающий центр WELE АА1165 и Токарный станок Pinacho ST225-65x1000 с ЧПУ Siemens (далее по тексту - Товар). Согласно п. 5.1. Договора, Поставщик обязался поставить Покупателю Товар в срок до 10.12.2014 года.

Товар 05.11.14 был принят Покупателем по товарной накладной N 1410-06 без замечаний (копия товарной накладной прилагается).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар в форме и сроки, указанные в договоре поставки.

Общая стоимость Товара установлена в п.2.1. Договора и составляет 6 300 000 рублей. Порядок оплаты по Договору установлен в п.2.2. Договора. В соответствии с пп. 2.2.1. Договора, Покупатель уплачивает авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей в течении 5 банковский дней после подписания Договора. Покупатель 30.10.14 платежным поручением N 2 внес авансовый платеж в размере 1.500.000 руб. По условиям п.2.2.2. Договора, оставшуюся сумму в размере 4.800.000 руб. покупатель обязан погасить согласно графику платежей (Приложением N 2 к договору). Первый платеж согласно графику платежей должен быть произведен в срок до 31.01.15. Однако, указанная сумма ответчиком оплачена не была.

Поскольку полученный товар ООО "МЕТКА" оплачен частично, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 4.800.000 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика пени на основании п. 7.2 договора в размере 138.280 руб. за период с 31.01.2015 по 29.04.2016.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом изложенного, ввиду установленного судом, должным образом подтвержденного материалами дела, факта поставки товара истцом в рамках спорного договора и отсутствия при этом со стороны ответчика надлежащего исполнения обязанности по его полной оплате, заявленное истцом требование о взыскании суммы задолженности удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Иного ответчиком не доказано. Доказательствами оплаты задолженности не опровергается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 7.3. договора установлено, что все штрафы, предусмотренные договором начисляются в случае направления одной стороны договора другой стороне договора соответствующего требования об уплате штрафа по договору.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что истцом нарушен п. 7.3 договора, а именно не направлено требование об уплате штрафа, отклоняется апелляционным судом, поскольку в претензии исх.N 97 от 24.02.2016 (л.д. 18) вопреки доводам жалобы, содержится требование об уплате неустойки, как и в письме их. N 264 от 31.05.2016 (л.д.54).

Довод заявителя жалобы относительно несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым были изменены и дополнены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе введены требования об обязательном претензионном порядке), вступил в силу с 01.06.2016 и не содержит положений о том, что его нормы применяются по отношению к исковым заявлениям, направленным в суд до момента вступления в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

На дату обращения с иском в суд нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не вступили в законную силу, а потому не подлежали применению арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

По условиям спорного договора (п. 10.1) все споры, которые могут возникнуть при исполнении или в связи с ним будут по возможности решаться путем переговоров. Стороны обязуются до передачи дела в суд предпринять все возможные усилия для их урегулирования. Срок рассмотрения письменных претензий 10 рабочих дней.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны, обращаются для рассмотрения споров в арбитражный суд.

Содержание названного условия договора не позволяет установить действительную волю сторон, направленную на претензионный порядок урегулирования спора, поскольку не содержит конкретных обязанностей одной из сторон по направлению в адрес другой требования, его характер, срок исполнения и др.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условие договора поставки о претензионном порядке урегулирования спора нельзя считать согласованным. Соответственно, у истца не возникла обязанность по направлению в адрес ответчика претензии.

Таким образом, исковые требования являются обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-28904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов