Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 17АП-16572/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

11 ноября 2016 г.

Дело N А60-26442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Орловой Раисы Александровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по делу

от 12 сентября 2016 года,

вынесенное судьей Артепалихиной М. В.,

по делу N А60-26442/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервиса" (ОГРН 1106672020971, ИНН 6672327960)

к индивидуальному предпринимателю Орловой Раисе Александровне (ОГРНИП 313667126900010, ИНН 667105657023)

о взыскании задолженности по договору на оказание коммунальных услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервиса" (далее - ООО УК "Дом Сервиса", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Орловой Раисе Александровне (далее - ИП Орлова Р. А., ответчик) о взыскании 67 036 руб. 78 коп. долга по договору от 01.09.2013 N 119-ДУ, 10 037 руб. - судебных расходов.

Определением суда от 02.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 12.09.2016.

07.09.2016 от ООО УК "Дом Сервиса" поступили письменные пояснения, содержащие отказ от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением требований после принятия искового заявления к производству суда.

Определением от 12.09.2016 производство по делу прекращено, с индивидуального предпринимателя Орловой Раисы Александровны в пользу ООО Управляющая компания "Дом Сервиса" 2 681 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что владельцем спорного нежилого помещения является физическое лицо Орлова Р. А., а не одноименный индивидуальный предприниматель; в момент заключения договора N 119-ДУ с истцом, Орлова Р. А. не имела статуса предпринимателя, следовательно, с исковым заявлением истцу надлежало обратиться в суд общей юрисдикции.

Опровергая получение искового заявления, апеллянт отмечает, что регулярно вносит платежи за оказываемые истцом услуги с опозданием, претензий на этот счет истец не заявлял, однако, обнаружив образовавшуюся на стороне ИП Орловой Р. А. задолженность, претензию с требованием о ее погашении не предъявил, напрямую обратившись в арбитражный суд.

Погашение ответчиком имеющейся перед истцом задолженности не было связано с обращением ООО УК "Дом Сервиса" в суд, поскольку о возбуждении производства по делу ИП Орлова Р. А. осведомлена не была.

Привлечение для оказания юридических услуг юриста, апеллянт находит нецелесообразным ввиду наличия такого специалиста в штате истца.

С учетом нарушения истцом раздела 7 договора, предписывающего проведение переговоров сторон в случае возникновения спорных ситуаций, заявитель жалобы считает, что понесенные истцом судебный расходы подлежат возложению на истца.

В письменном отзыве на жалобу истец приводит опровержение доводов ответчика, полагает, что исходя из характера спора и субъектного состава сторон, осуществления ИП Орловой Р. А. в настоящее время предпринимательской деятельности, связанной со сдачей в аренду принадлежащего ей нежилого помещения, спор подведомственен арбитражному суду. Претензионный порядок урегулирования спора сторонами при заключении договора, вопреки утверждению ответчика, предусмотрен не был. Судебные расходы истца правомерно возложены судом на ответчика как на сторону, проигравшую в споре.

Ответчиком ИП Орловой Р. А. заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ, рассмотрено и отклонено изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2013 66 АЖ 011406, копии акта сверки за период 01.01.2016-03.10.2016 - поскольку согласно п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия спорного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца.

В данном случае отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от иска, следовательно, на основании заявления истца, указавшего, что исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно и заявившего об отказе от иска, производство по делу прекращено судом первой инстанции обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В силу ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) и, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, разрешает вопрос о распределении данных расходов, исходя из конкретных обстоятельств спора.

Арбитражный суд взыскивает судебные расходы, понесенные стороной, исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, если установлено, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Как уже установлено, причиной отказа истца от иска послужила добровольная уплата ответчиком после возбуждения производства по делу задолженности, явившейся ООО УК "Дом Сервиса" основанием для обращения в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства - факт и размер задолженности, а также ее погашение ответчиком после обращения истца в арбитражный суд апеллянтом не оспариваются, иного из текста жалобы не следует.

Доводы жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, неосведомленности ответчика об обращении истца в арбитражный суд, а также о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, апелляционным судом проверены, признаны несостоятельными.

Так, согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Претензионный порядок в договоре признается согласованным, если условие о нем выражено достаточно четко, в частности, предусмотрены срок направления претензии, порядок ее рассмотрения.

Согласно п. 7.1 договора N 119-ДУ от 01.09.2013, все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон.

Применительно к приведенным выше нормам АПК РФ, согласованный в п. 7.1 договора порядок действий сторон не может быть истолкован, как условие об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, предваряющем обращение в суд. Иное из буквального толкования названного условия договора не следует (ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора сторонами не согласовано, обязательным такой порядок не является, следовательно, обращение истца в арбитражный суд по факту образования на стороне ответчика задолженности с целью защиты нарушенного права без предварительного направления претензии является правомерным.

Несоблюдение истцом условия о проведении переговоров не могло явиться суду основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылка апеллянта на неосведомленность о принятии судом искового заявления отклоняется, исходя из следующего.

Согласно п.п. 1, 4, 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно полученной судом выписке из ЕГРИП адресом места нахождения ИП Орловой Р. А. является г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 225 корп. 4 кв. 143.

Согласно материалам дела, определение суда от 12.02.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, было направлено в адрес ответчика по названному адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРИП. Затем по тому же адресу ИП Орловой Р. А. было направлено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Следовательно, соответствующая обязанность суда по извещению ответчика, как стороны в споре о возбуждении производства по делу выполнена должным образом. Однако, почтовые отправления были возвращены почтой в суд с отметкой "истек срок хранения" и указаниями по неоднократное извещение Орловой Р. А. о поступлении на его имя корреспонденции (отметки почты на конвертах).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом того обстоятельства, что соответствующее определение было направлено судом в адрес ответчика с соблюдением вышеизложенных требований действующего законодательства, по известному из выписки из ЕГРИП адресу, нарушения процессуальных норм, вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено не было.

Непринятие ответчиком мер к своевременному получению поступившей на его имя корреспонденции является риском стороны и не свидетельствует о ненадлежащем поведении истца.

Утверждение Орловой Р. А. об отсутствии у нее копии искового заявления опровергается материалами дела, в которых имеется представленная истцом почтовая квитанция N 33784 (л.д. 11), подтверждающая направление документов ответчику.

В отношении мнения ответчика о нецелесообразности привлечения для оказания юридических услуг истцом сторонней организации ввиду наличия в штате ООО УК "Дом Сервиса" юриста апелляционный суд отмечает следующее.

Возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 АПК РФ, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь; юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Изложенное опровергает мнение апеллянта о том, что спорные судебные расходы не могут быть компенсированы истцу путем взыскания с ответчика.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 15/5 от 15.05.2016, заключенный между ООО "УК "Дом Сервиса" и ООО "ФС", задание N 7 к договору от 20.05.2016, трудовой договор N 3/13 от 01.07.2013, заключенный между ООО "ФС" и Башаевой Г. П., счет N 257 от 02.06.2016, платежное поручение N 656 от 31.05.2016 на сумму 10 000 руб.

Перечисленными документами подтверждается факт наличия договорных правоотношений между истцом и ООО "ФС", принявшим на себя обязанность по оказанию истцу как заказчику юридических услуг, суть, объем и стоимость которых определены в задании к договору; факт оплаты услуг исполнителя; наличие трудовых правоотношений между ООО "ФС" и Башаевой Г. П., подготовившей от имени и в интересах истца исковое заявление, письменные пояснения, содержащие отказ от заявленных требований, представлявшей интересы истца в судебном заседании арбитражного суда.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами надлежаще подтверждено привлечение истцом сторонней организации для получения юридической помощи, в том числе по спору с ИП Орловой Р. А., оказание этой помощи привлеченным лицом, выполнение им принятых на себя обязательств, оплата оказанных услуг, размер вознаграждения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду апелляционным судом проверен и отклонен ввиду следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

По смыслу положений ст. 27 АПК РФ для решения вопроса о подведомственности спора арбитражному суду необходимо определить, в каком качестве истец участвует в спорном материальном правоотношении, рассматриваемом судом (в качестве гражданина или ИП).

То обстоятельство, что на момент заключения сделки, являющейся одним из юридических фактов, входящих в основание иска, истец не обладал статусом ИП, само по себе не свидетельствует о неподведомственности дела арбитражному суду.

Верным является изложенное в отзыве на апелляционную жалобу мнение истца о том, что если после приобретения физическим лицом статуса ИП он пользуется имуществом, полученным по такой сделке, в целях осуществления своей предпринимательской и иной экономической деятельности, то связанный с этим спор может быть рассмотрен арбитражным судом.

Как следует из Выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Орловой Р. А. является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имуществ, в том числе и имущества, находящего по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101. Таким образом, спор связан, в том числе и с предпринимательской деятельностью ответчика.

При принятии искового заявления к производству арбитражного суда оба критерия подведомственности дел арбитражным судам, а именно, характер спора и субъектный состав сторон, соблюдены.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене (изменению) не подлежит (ст.270 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2016 года по делу N А60-26442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская