Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 04АП-4549/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

11 ноября 2016 г.

Дело N А19-7709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Спецмонтажстрой" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2016 года по делу N А19-7709/2016 по иску индивидуального предпринимателя Боровика Евгения Дмитриевича (ОГРНИП 315385000002313, ИНН 380800320552, Иркутская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ОГРН 1038900746125, ИНН 8904042062, г. Иркутск, ул. Улан-Баторская, 47) о взыскании 191 000 руб.

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Боровик Евгений Дмитриевич (далее - истец, Боровик Е.Д.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ответчик, ООО "СМС") о взыскании 191 000 руб., составляющих основной долг по договору на оказание услуг специальной техникой от 01.01.2016 N 01-2016/03-2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 191 000 руб. основного долга и 6 730 руб. расходов по государственной пошлине.

От ответчика 15.06.2016 поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 300 000 руб., из них: 150 000 руб. - штраф за нахождение на территории ЯНГКМ Боровика Е.Д. в состоянии алкогольного опьянения; 150 000 руб. - штраф за провоз на территорию ЯНГКМ спиртосодержащих веществ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2016 встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, обязательство ответчика по оплате оказанных услуг является встречным по отношению к обязательству истца по надлежащему и своевременному исполнению договора. Со своей стороны ответчиком в материалы дела представлены претензионные требования к истцу об оплате штрафных санкций в размере 300 000 руб. за нарушение договорных обязательств, о чем истец был надлежащим образом уведомлен, в случае если данное требование не будет исполнено добровольно, ответчик оставляет за собой право уменьшить размер оплаты по заключенному договору на сумму штрафных санкций. Соответственно, сумма задолженности ответчика перед истцом должна быть уменьшена на сумму штрафных санкций за нахождение работников истца в состоянии алкогольного опьянения на производственной территории и за провоз спиртосодержащей продукции, поскольку ответчик произвел оплату за истца, что подтверждается актом взаимозачета от 30.04.2016 и письмом ООО "СМС" от 15.04.2016 N 242.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между Боровиком Е.Д. и ООО "СМС" (заказчик) заключен договор на оказание услуг специальной техникой N 01-2016/03-2, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами и средствами оказывать услуги специальной техникой, в соответствии с приложениями N1, 2 к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Услуги оказываются на территории Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения Иркутской области (далее объект).

Услуги оказываются исполнителем на основании заявок заказчика. Исполнитель в соответствии с заявкой заказчика определяет типы и количество спецтехники в зависимости от объема и характера услуг и обеспечивает своевременную подачу техники заказчику (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в соответствии приложением N 2 к настоящему договору.

Согласно приложению N 2 к настоящему договору стоимость вахтового автобуса за 1 машино/час составила 1 000 руб.

Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в статье 12 настоящего договора, в течение 30 календарных дней, следующих за месяцем оказания услуг, при наличии акта приема-сдачи оказанных услуг, подписанного с обеих сторон и оригинала счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями настоящего договора и законодательства Российской Федерации (пункт 4.5 договора).

В подтверждение оказания истцом услуг в материалы дела представлены акты от 26.02.2016 N 6, от 05.04.2016 N7 на общую сумму 374 000 руб., подписанные ответчиком без разногласий (т. 1, л.д. 16-17).

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность в размере 191 000 руб. основного долга.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, руководствовался статьями 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии между сторонами правоотношений, возникших из договора оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены акты приемки-сдачи оказанных услуг от 26.02.2016 N 6, от 05.04.2016 N7 на общую сумму 374000 руб., подписанные ответчиком без разногласий, с указанием на то, что заказчик претензий по объему и качеству оказания услуг не имеет, а ответчиком услуги оплачены частично на сумму 183 000 руб., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика оставшейся задолженности в размере 191 000 руб.

В порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил факт оказания услуг на указанную истцом сумму, заявлений о фальсификации актов оказанных услуг не сделал, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований считать недопустимыми доказательствами указанные акты оказанных услуг.

Доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг ответчиком в материалы дела также не представлены.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения суммы заявленных исковых требований на сумму штрафных санкций в отношении истца, ответчиком не представлено в материалы дела заявления о зачете встречных исковых требований.

Фактически все доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с возвращением судом первой инстанции встречного искового заявления. Однако, определение о возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления ответчиком в установленном порядке не обжаловано, настоящая апелляционная жалоба подана на решение суда первой инстанции, а не на определение о возвращении встречного искового заявления.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2016 года по делу N А19-7709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева