Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 04АП-5380/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф02-7950/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

11 ноября 2016 г.

Дело N А58-1656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2016 года по делу N А58-1656/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" (ИНН 1402047628, ОГРН 1071402001197, г. Алдан, ул. 50 лет ВЛКСМ, 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ИНН 1402045638, ОГРН 1041400031837, г. Алдан, ул. Космачева, 3А) о взыскании 3 293 552, 59 руб.

(суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" (далее - истец, ООО "ЯТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (далее - ответчик, ООО "Ассоциация строителей АЯМ") о взыскании 3 293 552, 59 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

Как указывает заявитель жалобы, акт сверки взаимных расчетов подписан обоими участниками, в том числе исполнительным директором ООО "Ассоциация строителей АЯМ" Фроловым Е.А. и заверен печатью организации, ходатайство о фальсификации представленных истом документов ООО "Ассоциация строителей АЯМ" не заявлено, ООО "Ассоциация строителей АЯМ" в установленном порядке не оспорило факт подписания акта сверки взаимных расчетов, а соответственно и сведения в нем содержащиеся, в том числе о факте заключения между сторонами договора автоуслуг.

В адрес ООО "Ассоциация строителей АЯМ" конкурсным управляющим был направлен запрос об истребовании договора автоуслуг, а также актов, подтверждающих оказание услуг в рамках данного договора, ответ на который получен не был. ООО "Ассоциация строителей АЯМ" обязано было обеспечить хранение, а следовательно и наличие договора автоуслуг, а также документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору и подтверждающих отсутствие задолженности по договору.

Кроме того, как полагает истец, необоснованное непредставление истребуемых доказательств, уклонение от своевременного объяснения причин бездействия суду следовало признать достаточным законным основанием для наложения на ООО "Ассоциация строителей АЯМ" судебного штрафа, однако, суд не воспользовался своим правом наложить на ООО "Ассоциация строителей АЯМ" судебный штраф и тем самым обеспечить осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2015 ООО "ЯТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "ЯТК" утвержден арбитражный управляющий Лельчук А.Ф., член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение".

Конкурсный управляющий ООО "ЯТК" Лельчук А.Ф., обращаясь в суд с иском, указал на неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности в сумме 3 293 552, 59 руб. по договору автоуслуги.

Указанная сумма задолженности, по мнению истца, признана ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 10.09.2014 (том 1, л.д. 13).

Неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности по договору и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в подтверждение оказанных услуг представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 10.09.2014, согласно которому задолженность ответчика составила 3 293 552, 59 руб.

Судом первой инстанции правомерно данный акт не принят в качестве доказательства, поскольку из данного акта невозможно установить какие услуги были оказаны, нет реквизитов договора, на основании которого могла возникнуть задолженность.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что акт сверки подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

С учетом изложенного, акт сверки не может быть отнесен к первичным документам, а соответственно, быть основанием для взыскания задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил принцип равноправия в процессе, поскольку не наложил штраф на ответчика, который не представил договор, товарные накладные ТОРГ-12, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие нормам процессуального права, поскольку именно истец должен доказать наличие оснований для взыскания с ответчика долга.

Заявляя о необходимости истребования доказательств у ответчика, истец не представил доказательства наличия договора услуг у ответчика, реквизиты такого договора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик возражал против наличия не только долга, но и самого основания для взыскания долга.

То обстоятельство, что суд первой инстанции определением от 09.06.2016 истребовал договор, товарные накладные ТОРГ-12, а ответчик данные документы не представил, не является основанием для наложения штрафа в порядке части 9 статьи 66 АПК РФ, поскольку, как указано выше, истец не доказал, что истребуемые документы имеются в распоряжении ответчика.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2016 года по делу N А58-1656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин