Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 20АП-5216/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

11 ноября 2016 г.

Дело N А68-2630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2016 по делу N А68-2630/2016 (судья Косоухова С.В.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТК" (ОГРН 1137154008518, ИНН 7105518018) к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк" (ОГРН 1157154016326, ИНН 7104068430) о взыскании основного долга в размере 9 343 827 руб., неустойки в размере 4 262 585 руб. 41 коп., государственной пошлины в размере 91 032 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АТК" (далее - ООО "АТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк" (далее - ООО "Кронверк", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 9 343 827 руб., неустойки в размере 4 262 585 руб. 41 коп., государственной пошлины в размере 91 032 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АТК" удовлетворены частично. С ООО "Кронверк" в пользу ООО "АТК" взыскан основной долг в размере 9 343 827 руб., неустойка в размере 1 420 861 руб. 86 коп., всего - 10 467 688 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 032 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Кронверк" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2016 по делу N А68-2630/2016, в которой просит указанное решение в части определения размера неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, разрешая вопрос о справедливом размере неустойки, без достаточных оснований, суд первой инстанции определил, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки ответчиком исполнения обязательств, будет являться достаточным и не считается высоким.

По мнению заявителя жалобы, справедливым и обоснованным является уменьшение размера неустойки до суммы неустойки исходя из двукратной учетной ставки, то есть 21% годовых.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2015 года между ЗАО "Кронверк" (в настоящее время ООО "Кронверк") (покупатель) и ООО "АТК" (поставщик) заключен договор N ПИ20052015, согласно пункту 1.1 которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить товар в ассортименте и на условиях, указанных в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки оплаты за поставленный товар определяются в спецификации.

В соответствии с. п. 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Срок оплаты определяется спецификацией.

Во исполнение условий договора и спецификаций N 1 от 20.05.2015, N 2 от 30.05.2015, N 3 от 28.09.2015, N 4 от 15.10.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 521 527 руб.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик принятый товар оплатил не полностью, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 9 343 827 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных, имеющихся в материалах дела, факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком не оспаривался последним, доказательств оплаты задолженности не представлено, следовательно, требование о взыскании задолженности в размере 9 343 827 руб., судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 6.1 договора N ПИ20052015 от 20.05.2015 неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 30.09.2015 по 24.03.2016. Сумма неустойки за указанный период составила 4 262 585 руб. 41 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно определил размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами в пункте 6.1 договора N ПИ20052015 от 20.05.2015 согласовано условие о взыскании с покупателя неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на то, что заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Апелляционной коллегией установлено, что размер неустойки, который просил взыскать с ответчика истец составляет 109,5% годовых.

С учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения обязательства, установление в договоре высокого процента неустойки (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о явной чрезмерности неустойки (4 262 585 руб. 41 коп.) и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 1 420 861 руб. 86 коп., исходя из размера неустойки - 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа, обычно применяемого в деловом обороте и не считающегося чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС- 3875/12).

Указанный размер неустойки не противоречит положениям пункта 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Учитывая баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательств, размер суммы неисполненного обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11 июля 2016 года по делу N А68-2630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В.Заикина И.П.Грошев