Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 20АП-6245/16

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

11 ноября 2016 г.

Дело N А23-2325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (г. Калуга, ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810) - Стульпинас Е.Ю. (доверенность от 21.01.2016), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крис-Дор" (г. Воронеж, ОГРН 1103668004770, ИНН 3661049096), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крис-Дор" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2016 по делу N А23-2325/2016 (судья Иванова Е.В.), установил следующее.

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Крис-Дор" (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании неустойки по государственному контракту от 01.10.2013 N 04/2012-КРД в размере 3 887 603 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 01.10.2012 N 04/2012-КРД, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчиком приняты обязательства по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения автомобильная значения: автомобильная дорога А-240 Брянск - Новозыбков - граница с республикой Белоруссия км 65+000 - км 83 + 000 в Брянской области в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжениями Федерального дорожного агентства от 28.05.2012 N308-р, а истцом приняты обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта ответчик обязался выполнить все работы по капитальному ремонту объекта, в соответствии с условиями контракта, проекта, технического задания (приложение N 1 к контракту), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 11 к контракту).

Цена контракта определена сторонами в пункте 3.1 контракта и составляет 612 345 414, в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 3.2 контракта планируемый объем работ, выполняемых ответчиком по годам, составляет:

- 2012 год - 254 178 268 рублей в ценах 2012 года (с учетом НДС),

- 2013 год - 358 167 146 рублей в ценах 2013 года (с учетом НДС).

Как следует из пункта 5.1 контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов по годам исполнения определяются календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту). Начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 15.10.2013.

Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту), в пределах годового лимита бюджетных обязательств (пункт 5.2 контракта).

В пункте 5.3 контракта указано, что на момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту), являются исходными в случаях нарушения сроков капитального ремонта.

Ответственность сторон за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотрена разделом 11 контракта.

Поскольку срок исполнения контракта заканчивался 15.10.2013, а по отдельным этапам исполнения обязательств подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости уплаты суммы неустойки в размере 3 887 603 рублей (письмо от 10.12.2014 исх. N 98).

На указанную претензию 16.01.2015 ответчиком был направлен ответ об отказе удовлетворить требования истца об уплате неустойки в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) от 21.07.2005, действующего на дату заключения государственного контракта, и главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11.4 ответчик за нарушение сроков выполнения этапов работ (в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 11 к контракту), указанных в календарном графике выполнения работ (приложение N 2 к контракту) по объекту по вине ответчика, уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости данного этапа работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств.

Согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом федеральной автомобильной дороги участок автомобильной дороги А-240 Брянск - Новозыбков - граница с республикой Белоруссия км. 65+000 - км 83+000 принят в эксплуатацию 09.12.2013.

Из письменных пояснений к исковому заявлению следует, что истец, определяя размер неустойки, исходил из того, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 06.12.2013 N 9 за период с 22.11.2012 по 06.12.2013 подрядчиком выполнены работы на сумму 54 298 373 рубля, а в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 06.12.2013 N 1 за период с 22.11.2013 по 06.12.2013 подрядчиком выполнены работы на сумму 23 453 686 рублей.

В связи с этим истцом ответчику была начислена неустойка в размере 3 887 603 рублей за период с 16.10.2013 по 05.12.2013.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным, в связи с чем суд первой инстанции признал правомерным начисление ответчику неустойки в сумме 3 887 603 рублей за период с 16.10.2013 по 05.12.2013.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении заявленной к взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и отсутствия убытков на стороне кредитора отклоняются судом.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2016 по делу N А23-2325/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина