Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 04АП-274/16

Требование: о расторжении договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

11 ноября 2016 г.

Дело N А10-1247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2016 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А10-1247/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гордеева Сергея Александровича (ОГРНИП 304032317700150, место нахождения: Республика Бурятия) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379, место нахождения: 670031, г.Улан-Удэ, Коммунистическая, 50) о расторжении договора купли-продажи от 12.11.2014 N 18 и о взыскании 16 912 500 руб.

при участии в деле в качестве соответчика, - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, место нахождения: 109012, г Москва, Никольский переулок, д 9),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490, место нахождения: 670000, г.Улан-Удэ, ул.Борсоева,13Е), общества с ограниченной ответственностью "Байкал-консалтинг" (ОГРН 1040302988472, ИНН 0326023444, место нахождения: 670000, г Улан-Удэ, ул. Борсоева 33А), открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: 119034, г.Москва, Гагаринский переулок, 3), гражданки Лошкаревой Нины Петровны (место нахождения: г.Улан-Удэ), общества с ограниченной ответственностью "НБЦ" (ОГРН 1050302734118, ИНН 0323125014, место нахождения: г.Улан-Удэ, ул.Ключевская, 23), муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, место нахождения: 670000, г.Улан-Удэ, ул.Бабушкина,25), открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, место нахождения: 670000, г.Улан-Удэ, ул.ул.Борсоева, 13Е), федерального казенного учреждения "Федеральная кадастровая плата при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия" (ОГРН

1020300975177, ИНН 0326001722, место нахождения: г.Улан-Удэ, ул.Ленина, 55),

(суд первой инстанции - Д.А. Усипова),

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП Гордеева С.А., Свиридова Ю.Ю., представителя по доверенности от 15.06.2016,

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гордеев Сергей Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее - ответчик, Росимущество, управление) о расторжении договора купли-продажи от 12.11.2014 N 18 и о взыскании 16 912 500 руб., уплаченных по этому договору.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, общество с ограниченной ответственностью "Байкал-консалтинг", открытое акционерное общество "Россельхозбанк", гражданка Лошкарева Нина Петровна, общество с ограниченной ответственностью "НБЦ", муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", открытое акционерное общество "Сбербанк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, федеральное казенное учреждение "Федеральная кадастровая плата при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2015 года (с учетом определения от 15 декабря 2015 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года, заявленные требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи от 12.11.2014 N 18, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гордеевым Сергеем Александровичем и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия; взыскано с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия в пользу индивидуального предпринимателя Гордеева Сергея Александровича 16 912 500 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 12.11.2014 N 18, 113 563 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, всего 17 026 063 рубля. В удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2016 года вышеуказанные судебные акты изменены в части. Резолютивная часть дополнена следующим абзацем: "Обязать индивидуального предпринимателя Гордеева Сергея Александровича возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия по акту приема-передачи нежилое здание производственного корпуса площадью 477,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Тупик суконной фабрики, д. 6; земельный участок площадью 2 600 кв.м, кадастровый номер 03:24:032801:29, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, местоположение: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, относительно ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира: здание, почтовый адрес ориентира - ул. Жердева, д. 12 А, участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению юго-запад, а 11 А10-1247/2015 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия - принять указанное имущество".

Индивидуальный предприниматель Гордеев С.А. 05.04.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 312 768 руб. 60 коп., из которых 300 000 руб. на оплату услуг представителя Свиридова Ю.Ю., 12 768 руб. 60 коп. - расходы на проезд и проживание истца и его представителя во время командировки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2016 года заявление индивидуального предпринимателя Гордеева Сергея Александровича удовлетворено частично. Взыскано с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354) в пользу индивидуального предпринимателя Гордеева Сергея Александровича (ОГРНИП 304032317700150) 105 768 рублей 60 копеек - судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А10-1247/2015. Во взыскании 207 000 рублей - судебных расходов отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что учитывая сложность дела, объем выполненной работы представителя, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, разумным и обоснованным размером судебных издержек является 93 000 руб.00 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов, понесенных на проезд и проживание истца и его представителя в связи с их участием в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда, в сумме 12678, 60 руб., суд исходил из документального подтверждения факта их несения и относимости к рассмотренному делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТУ Росимущества в Республике Бурятия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.08.2016 г. по делу N А10-1247/2015, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Полагает, что рассмотренное дело не относится к категории сложных в силу наличия многочисленной судебной практики, в связи с чем определенный судом размер вознаграждения является чрезмерным и должен быть снижен с учетом Примерных расценок оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Президиумом Коллегии адвокатов Республики Бурятия от 01.02.2008 (с изменениями, внесенными постановлением N 1 от 28.01.2010).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлено.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.10.2016.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, дали пояснения о согласии с выводами суда первой инстанции и просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, третьи лица, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гордеев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия о расторжении договора купли-продажи от 12.11.2014 N 18 и о взыскании 16 912 500 руб., уплаченных по этому договору.

Предприниматель Гордеев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Республике Бурятия судебных расходов в сумме 312 768 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2016 года заявление индивидуального предпринимателя Гордеева Сергея Александровича удовлетворено частично. Взыскано с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия в пользу индивидуального предпринимателя Гордеева Сергея Александровича 105 768 руб. 60 коп. - судебных расходов; во взыскании 207 000 руб. - судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТУ Росимущества в Республике Бурятия обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор (инициированный судебный процесс), поскольку установлен оценочный критерий разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 16.02.2015 N 01-01/2015, акт от 30.12.2015 N 106, счет-фактура от 30.12.2015 N 105, платежное поручение от 18.02.2015 N 17, копии электронных проездных документов N 20071729302120, N 20071729302142, N 20071729302116, N 20071729302131 Улан-Удэ - Чита, Чита - Улан-Удэ на общую сумму 9 568 руб. 60 коп., копии счетов N 28200, 28201 и кассовых чеков от 17.03.2016 на сумму 3 200 руб. (1 600 руб. * 2).

Интересы истца при рассмотрении дела представлял адвокат пятой адвокатской конторы Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия Свиридов Ю.Ю. на основании заключенного с ним соглашения об оказании юридической помощи от 16.02.2015 N 01-01/2015.

В соответствии с пунктом 1 данного соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь, защищать права и представлять законные интересы доверителя в судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех уровней по вопросу расторжения договора купли-продажи арестованного имущества от 12.11.2014 N 18.

Согласно пункту 2 соглашения поверенный принимает на себя обязательства:

- давать консультации по предмету договора;

- ознакомиться с документами, регулирующими договорные отношения между доверителем и Росимуществом в Республике Бурятия;

- подготовить исковое заявление и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Бурятия.

В пункте 3 соглашения сторонами определенна стоимость услуг поверенного в размере 300 000 руб.

В случае необходимости доверитель обязуется по согласованию с поверенным, при наличии документов, подтверждающих расходы, внести дополнительную оплату за понесенные командировочные и иные связанные с выполнением договорных обязательств поверенным за пределами г. Улан-Удэ (пункт 4 соглашения).

Факт выплаты вознаграждения исполнителю подтвержден актом от 30.12.2015 N 106, счетом-фактурой от 30.12.2015 N 105, платежным поручением от 18.02.2015 N 17.

Следовательно, истцом подтвержден факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в силу следующего.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, настоящий спор был предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Бурятия (7 заседаний), Четвертого арбитражного апелляционного суда (1 заседание), Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (1 заседание).

Представителем истца Свиридовым Ю.Ю. осуществлены следующие действия:

- подготовлено и подано в суд исковое заявление (т. 1, л.д. 8-83);

- поданы пояснения к иску с приложением дополнительных документов (т. 1, л.д. 120-125, т. 2, л.д. 36-38);

- участие в предварительном судебном заседании 21.04.2015, в судебных заседаниях 12.05.2015, 16.07.2015, 13.08.2015, 08.10.2015, 11.11.2015 (т. 1, л.д. 107-119, т. 2, л.д. 20-33, 61-70, 168-177, т. 3, л.д. 23-30, 58-68);

- представление интересов истца в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 17.03.2016 (т.4, л.д. 82-83);

- представление интересов истца в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 16.06.2016 (т. 5, л.д. 92).

Суд первой инстанции по результатам анализа содержания и объема искового заявления и приложенных к нему документов (75 листов), письменных пояснений, подготовленных представителем истца, пришел к правильному выводу, что подготовка данных документов потребовала значительных временных и интеллектуальных затрат, подробного анализа норм гражданского законодательства.

Представление интересов истца в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Бурятия, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, с учетом продолжительности рассмотрения дела (с 26.03.2015 по 16.06.2016) и количества проведенных судебных заседаний (9 заседаний), как верно указывает суд первой инстанции, также обусловило затрату представителем значительных сил, как временных, так и интеллектуальных.

Суд первой инстанции при определении разумного размера судебных издержек, подлежащих возмещению, обоснованно приняв во внимание примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, в штате которой состоит адвокат Свиридов Ю.Ю. (составление ходатайств, других документов - от 3 000 руб., составление искового заявления для юридических лиц - от 7 000 руб., участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам - от 50 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 руб.)., и учтя объем выполненной им работы, а также участие в судебных заседания, правильно признал разумным и обоснованным размер судебных издержек в сумме 93 000 руб. (80 000 руб. (10 000 руб. за каждое заседание * 8 заседаний) + 7 000 руб. - за составление искового заявления + 6 000 руб. - за представление письменных пояснений (3 000 руб. * 2 заявления).

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что ответчиком не подтверждено документально, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика. Более того, данные доводы апелляционным судом расцениваются как недобросовестное процессуальное поведение, поскольку управление само и оспаривало принятые по делу судебные акты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был учесть примерные расценки адвокатов, отклоняются, поскольку суд первой инстанции, снижая размер стоимости услуг представителя именно из этих расценок и исходил. При это управление конкретных доводов по определенным судом первой инстанции суммам не приводит, своего расчета не представляет.

Апелляционная инстанция полагает, что в отсутствие представления ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в части возмещения оплаты услуг представителя в сумме 93000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, признавая подлежащим удовлетворению требование о взыскании в составе судебных издержек расходов, понесенных на проезд и проживание истца и его представителя в связи с их участием в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда, в сумме 12678, 60 руб., правильно исходил из документального подтверждения факта их несения (представлены копии электронных проездных документов N 20071729302120, N 20071729302142, N 20071729302116, N 20071729302131 Улан-Удэ - Чита, Чита - Улан-Удэ на общую сумму 9 568 руб. 60 коп., копии счетов N 28200, 28201 и кассовых чеков от 17.03.2016 на сумму 3 200 руб.) и их относимости к рассмотренному делу.

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит, апелляционным судом оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2016 года по делу N А10-1247/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко
Э.В.Ткаченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.