Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 17АП-12724/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 ноября 2016 г.

Дело N А60-15396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Сервис-Газификация": Самодуров Е.В., доверенность от 07.11.2016 N 289, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Башуралмонолит": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Башуралмонолит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2016 года

по делу N А60-15396/2016,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Сервис-Газификация" (ОГРН 1076671020690, ИНН 6671228290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Башуралмонолит" (ОГРН 1100280040794, ИНН 0274152090)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сервис-Газификация" (далее - ЗАО "Сервис-Газификация") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башуралмонолит" (далее - ООО "Башуралмонолит") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на неполучение ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 руб., отсутствие в материалах дела оригинала платежного поручения на указанную сумму.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, представленным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сервис-Газификация" (заказчик) и ООО "Башуралмонолит" (исполнитель) заключён договор от 31.12.2015 N 024 на оказание услуг по пропуску поршней газопровода, по условиям которого исполнитель на условиях договора оказывает услуги (выполнит работы) по очистке полости нефтепровода на объекте: "Газпровод "Шумиха-Мишкино-Юргамыш" в соответствии с условиями договора и нормативно-технической документацией, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень, стоимость и сроки выполнения работ (начало 20.01.2016, окончание 01.03.2016), а также указали, что заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость работ в следующем порядке:

- 1 000 000 руб. - до 01.01.2016;

- 6 198 000 руб. - в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), при условии представления исполнителем заказчику оригиналов счетов-фактур.

Во исполнение условий договора истец перечислил исполнителю денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 10534 от 31.12.2015.

22.01.2016 истец вручил ответчику уведомление (письмо N 01-030 от 22.01.2016) о том, что работники исполнителя на объекте 20.01.2016 не появились, отсутствовали и 21.01.2016. Нарушение сроков оказания услуг является нарушением существенного условия договора. Также истец уведомил ответчика о расторжении договора N 24 от 31.12.2015 с момента получения уведомления, просил произвести возврат ранее полученной предоплаты по договору.

Письмо N 01-030 было получено работником ответчика 22.01.2016, что следует из подписи работника, проставленной на тексте письма.

Позднее истец вновь направил ответчику письмо (претензия N 01-092 от 12.02.2016) с требованием о возврате предоплаты (получено ответчиком 15.02.2016, вх. N 72).

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика возврата предоплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 715, 782, 783, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для удержания суммы полученной предварительной оплаты при отсутствии встречного предоставления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемой ситуации отказ от договора вызван нарушением сроков выполнения работ ответчиком, что в силу указанных норм и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать договор расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о неполучении ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 руб., отсутствие в материалах дела оригинала платежного поручения на указанную сумму, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки утверждениям ответчика, в материалах дела присутствует оригинал платежного поручения N 10534 от 31.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем утверждение ответчика о неполучении им денежных средств необоснованно и противоречит материалам дела.

Оценив по правилам статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом в материалы дела платежное поручение, учитывая положения пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание пункта 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, пункта 1.7.2 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, суд апелляционной инстанции полагает, что данный платежный документ является надлежащим доказательством. Исполненное банком платежное поручение оформлено надлежащим образом с указанием соответствующего расчетного счета и назначения платежа, содержит также необходимые отметки банка, в том числе, дату исполнения, штамп банка и подпись уполномоченного лица, сотрудника банка, о проведении операции.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих доводы, указанные в апелляционной жалобе, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб. удовлетворены правомерно.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 год по делу N А60-15396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева