Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 15АП-16187/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2016 г.

Дело N А53-18713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ООО "ДАИ": представитель Степанян Г.А. по доверенности от 04.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу N А53-18713/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ"

(ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

(ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании, принятое в составе судьи Рябуха С. Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 10 640, 90 руб., платы за независимую оценку в размере 12 000 руб., платы за независимую оценку в размере 11 994 руб., оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., платы за доставку корреспонденции в размере 666 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

12.09.2016 Арбитражным судом Ростовской области принята резолютивная часть решения, в соответствии с которой с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" взыскано 10640,90 руб. - страхового возмещения, 23994 руб. - расходов по оплате экспертизы, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 9000 руб. - судебных издержек, 666,40 руб. - почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обжаловало резолютивную часть решения суда первой инстанции от 12.09.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило ее отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств того, что экспертное заключение, на основании которого ОАО "АльфаСтрахование" произвело страховые выплаты выполнены с нарушением положений закона, а также не соответствуют требованиям, предъявляемым к выполнению экспертных заключений и положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не учтено платежное поручение, подтверждающее факт выплаты страхового возмещения в размер 9371,96 рублей.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "ДАИ" поддержало правовую позицию по спору, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представители страховой организации не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу N А53-18713/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей Лада Ларгус государственный номер Н 497 СН 161, принадлежащего Комарову Вячеславу Николаевичу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Альфа-Страхование" по полису серии ЕЕЕ N 0348896000 и Мерседес Бенц С200, государственный номер Т 725 ОМ 161, под управлением Арутюнян В.В, являющегося виновником ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0359832577

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без сотрудников ГИБДД.

На основании извещения о ДТП установлены место и обстоятельства совершения ДТП.

29.03.2016 года между собственником застрахованного автомобиля Комаровым В.Н. и ООО "ДАИ" был заключен Договор цессии N 400 согласно которому цедент уступает цессионарию - ООО "ДАИ" право (требование) на выплату суммы страхового возмещения, по договору обязательного страхования к ОАО "Альфа страхование".

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования N 400 от 29.03.2016 не представлено.

30.03.2016 года в страховую компанию были отправлены все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, а также сопроводительное письмо с копией договора цессии.

Как указано истцом, по истечении установленного Законодательством срока ими не было принято решение по данному страховому случаю.

В связи с чем, цедент обратился к ИП Дюжеву Р.Е. для проведения независимой экспертизы повреждений ТС, стоимость которой составила 12 000 руб.00 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Заключение эксперта N МС 16/04/16 содержит анализ повреждений транспортного средства потерпевшего и расчет стоимости восстановительного ремонта, который с учетом - износа составил 10 640,90 руб.

Также экспертом Дюжевым Р.Е. составлен отчет об оценке товарной стоимости транспортного средства, размер которой составил 2446 рублей.

Указанные заключения вместе с сопроводительными письмами были отправлены в страховую компанию 09.04.2016 и 14.04.2016 г. соответственно.

Согласно позиции истца, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с требованиями п. 2.12 Правил ОСАГО, результаты независимой технической экспертизы принимаются Страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой была произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению Страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец направил в адрес ответчика претензию (от 15.06.2016) с требованием выплаты страхового возмещения и убытков.

Полагая, что ответчиком страховое возмещение не произведено в полном объеме, а также не возмещены расходы стоимости независимой технической экспертизы, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика о взыскании стоимости восстановительного ремонта; расходов за независимую оценку; расходов по оплате юридических услуг представителя; расходов по оплате государственной пошлины, расходов, связанных с доставкой корреспонденции.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая, подтверждается приведенными выше доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что сумма, выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 11 823, 96 руб., что подтверждается платежным поручением N 86787 от 27.04.2016 на 2 452 руб. и платежным поручением N74936 от 14.04.2016 на сумму 9 371, 96 руб. при этом из представленных в суд первой инстанции платежных поручений следует, что в назначении платежа указанных платежных поручений указаны идентичные сведения о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ0348896000 убыток 8034/00276/16.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29 января 2015 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как отмечено выше, из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 11 823, 96 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отчете истца указана стоимость детали, которая подлежит замене облицовка заднего бампера номер запасной части 8450000257 стоимостью 4400 рублей, а в отчете страховой отражена указанная запасная часть с каталожным номером 8450000256. Согласно общедоступных сведений Задний OEM номер/номер производителя 8450000257/ 8450000257 шагрень, не под покраску; 8450000256 под покраску.

Таким образом, в отчете истца использованы сведения о стоимости детали, которая не требует дополнительной окраски, вместе с тем рассчитана стоимость окрашивания и значительный расход материалов для окраски. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении отчета.

Следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, в результате чего, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 10 640, 90 руб. надлежало отказать суду первой инстанции.

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 23 994 руб., невозмещенных страховой компанией на оплату услуг эксперта, также надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и пунктом 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, экспертиза выполнена истцом в нарушение порядка проведения исследования, установленного статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ.

У истца не возникло право на самостоятельное обращение к независимому эксперту в целях последующей компенсации понесенных расходов на эксперта, поскольку в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, право на обращение за независимой экспертизой у потерпевшего появляется только, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

При этом независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Направление заявление о страховой выплате и проведении самостоятельного осмотра, назначенного на 05.04.2016, посредством услуг почтовой связи (полученное ответчиком - 04.04.2016) не могут быть признаны основанием для признания действий истца по обращению за независимой экспертизой законными и обоснованными, поскольку 04.04.2016 г. страховщик уведомил истца о необходимости представления поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика.

Согласно пункту 10 статьи 12 при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Заявление о наступлении страхового случая поступило в ОАО "АльфаСтрахование" 04.04.2016.

Письмом от 04.04.2016 N УУУ-410 страховой компанией было предложено представить поврежденное ТС для осмотра.

В соответствии с ответом на запрос от 13.04.2016 (л.д.87-89) ООО "ДАИ" отказалось в предоставлении ТС для осмотра, мотивировав этом тем, что о проведении осмотра поврежденного ТС 05.04.2016, организованного ООО "ДАИ", страховая организация была уведомлена заблаговременно - ценное письмо с описью вложения было направлено в адрес ответчика 30.03.2016 (N почтового идентификатора 34401894073878), более того 09.04.2016 ими уже направлено экспертное заключение в филиал ОАО "АльфаСтрахование" в г. Ростове-на-Дону.

Следует отметить, что заявление было получено страховой организацией только 04.04.2016, то есть за день до назначенного самостоятельно истцом дня осмотра, что не может быть признано заблаговременным уведомлением.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что в соответствии с нормами законодательства, осмотр поврежденного транспортного средства назначается страховой организацией.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению такой экспертизы.

В данном случае подобных обстоятельств по делу не установлено, напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик желал реализовать свое право на проведение осмотра транспортного средства, а в свою очередь истец произвел осмотр транспортного средства до получения ответа страховщика и до истечения сроков на проведение осмотра страховщиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельной оценки стоимости повреждений ТС, в связи с чем, требование о возмещении убытков в виде стоимости оценки подлежит отклонению.

После получения заявления о страховом возмещении и всех необходимых документов, в том числе экспертного заключения составленного истцом и акта осмотра транспортного средства, страховая компания провела, согласно ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", оценку ущерба и произвела страховое возмещение в размере, определенном на основании экспертного заключения 8034/пву/00276/16, выполненного экспертом-техником Ефремкиным В.А. в размере 11 823, 96 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верным заключение страховщика, как составленное в соответствии с требованиями и сроками, установленными Правилами страхования, а также соответствующему Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, ОАО "АльфаСтрахование" в полном объеме выполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения, согласно платежному поручению N 86787 от 27.04.2016 на 2 452 руб. и платежному поручению N74936 от 14.04.2016 на сумму 9 371, 96 руб.

Материалами дела установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ответчиком до направления претензии и обращения истца в суд.

В связи с чем, требования ООО "ДАИ" о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 10 640, 90 руб., платы за независимую оценку в размере 23 994 руб., оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., платы за доставку корреспонденции в размере 666 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат.

Указанные расходы понесены ООО "ДАИ" не в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "АльфаСтрахование" своих обязательств, поэтому не могут быть возложены на ОАО "АльфаСтрахование".

Доказательств того, что ОАО "АльфаСтрахование" был нарушен установленный ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в действительности требования заявлены о взыскании спорных расходов на проведение экспертных исследований в качестве самостоятельного иска независимо от значимых оснований их возникновения.

При указанных обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности по выплате суммы ущерба, убытка понесенного в связи с проведением экспертизы, поскольку истец не исполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по представлению транспортного средства на осмотр, не известил надлежащим образом ответчика об осмотре ТС, а также не представил доказательств оплаты суммы по договору цессии за произведенную уступку.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя являются вторичными (производными) от требования о взыскании страховой выплаты и убытков за проведение независимой экспертизы (основное требование), поскольку их удовлетворение зависело от удовлетворения основного требования. Требование о взыскании убытков за проведение независимой экспертизы не удовлетворено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения остальных требований.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по государственной пошлине, по оплате услуг представителя и почтовые расходы, относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу N А53-18713/2016 подлежит отмене. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе обществу с ограниченной ответственностью "ДАИ" в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу N А53-18713/2016 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДАИ" в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ИНН 3460060477) в пользу ОАО "Альфа страхование" (ИНН 7713056834) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Герасименко