Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 02АП-9776/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о расторжении государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

11 ноября 2016 г.

Дело N А82-8768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Волкова Е.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2016;

представителя ответчика Кузнецовой А.В., действующей на основании доверенности от 12.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий Кубань"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2016 по делу N А82-8768/2016, принятое судом в составе судьи Гущева В.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Санаторий Кубань" (ИНН: 2301012074, ОГРН: 1022300525433)

к Государственному учреждению - Ярославское регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344),

о признании недействительным решения от 06.04.2016 о расторжении государственного контракта от 21.03.2016 N 193,

установил:

закрытое акционерное общество "Санаторий Кубань" (далее - истец, Санаторий) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Государственному учреждению - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным решения от 06.04.2016 о расторжении государственного контракта от 21.03.2016 N 193.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Санаторий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о досудебном урегулировании спора с просьбой о восстановлении нарушенных прав, вызванных односторонним отказом от исполнения обязательства: исх. письмо N 272 от 08.04.2016, однако судом данные документы были оставлены без должного внимания. Таким образом, истец оперативно принял меры по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области с участием истца и ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2016), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Как следует из текста части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры о признании недействительным решения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения не отнесены к категории дел, по которым не требуется соблюдения обязательного досудебного порядка. Следовательно, на момент подачи иска Санаторием не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о соблюдении претензионного порядка путем направления письма N 272 от 08.04.2016, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как указанное письмо не содержит прямого и однозначного предложения, имеющего требования, изложенные в иске.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе рассмотрения дела суд установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, то заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку Санаторием не соблюден досудебный порядок обращения с иском, суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, правильно применил положения пункта 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2016 по делу N А82-8768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий Кубань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов