Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 15АП-16876/16

Требование: о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2016 г.

дело N А32-8868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Бесстрашненская" Рыбасовой Елены Александровны: представитель Мануилова Н.В. по доверенности от 10.03.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Бесстрашненская" Рыбасовой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу N А32-8868/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Бесстрашненская" Рыбасовой Е.А.

к Рева Г.В.

о признании договора возмездного оказания услуг б/н от 12.09.2011 недействительной сделкой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Бесстрашненская" ИНН 2345011102, ОГРН 1072345000045,

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Бесстрашненская" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Рыбасовой Е.А. (далее также - конкурсный управляющий) о признании договора возмездного оказания услуг б/н от 12.09.2011, заключенного между должником и Рева Г.В., недействительным.

Определением суда от 26.09.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Бесстрашненская" отказано. Взыскана с ООО "Агрофирма "Бесстрашненская" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000, 00 руб.

Конкурсный управляющий Рыбасова Елена Александровна определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании в судебном заседании суд огласил, что от Рева Г.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Бесстрашненская" Рыбасовой Елены Александровны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрофирма "Бесстрашненская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2012 в отношении ООО "Агрофирма "Бесстрашненская" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Перекрест Ирина Юрьевна.

Решением суда от 21.01.2013 в отношении ООО "Агрофирма "Бесстрашненская" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что 12.09.2011 г. между Рева Г.В. и ООО "Агрофирма "Бесстрашненская" был заключен договор возмездного оказания услуг б/н, по условиям которого Рева Г.В. обязался оказать услуги по признанию недействительным решения ФНС России по Отрадненскому району от 11.04.2011 г. N 06-01- 19/14, а ООО "Агрофирма "Бесстрашненская" обязалось оплатить данные услуги в размере 1 059 059,1 рублей.

Оспариваемая сделка по возмездному оказанию услуг была совершена за 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Агрофирма "Бесстрашненская".

Из информации, полученной из электронной картотеки арбитражного суда по делу N А32-29395/11, усматривается, что Рева Г.В. за всё производство по делу участвовал в судебных заседаниях 5 раз. Так же было подготовлено одно исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу. За данные услуги оспариваемым договором предусмотрено вознаграждение в размере 1 059 059,1 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Бесстрашненская" считает указанное вознаграждение явно несоразмерным фактически оказанным услугам. Управляющий считает, что цена оспариваемого договора оказания услуг существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Основанием считать такое вознаграждение несоразмерным, по мнению заявителя, является решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г.

По оспариваемому договору установлено вознаграждение, превышающее принятые в данной местности цены, более чем в 21 раз. И это с учетом того, что ООО "Агрофирма "Бесстрашненская" обладало признаками банкротства.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен, возражения подробно изложены в письменном отзыве, представленном в дело. В числе возражений ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 32 постановления N 63 также разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В пункте 14 постановления от 29.09.2015 N 43 указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Рева Г.В. 05.09.2013 обратился в дело о банкротстве ООО "Агрофирма "Бесстрашненская" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.09.2011 в размере 921 381, 42 руб.

Заявление было принято судом к производству определением от 26.09.2013.

К заявлению в числе иных документов прилагался оспариваемый в рамках настоящего дела договор возмездного оказания услуг от 12.09.2011, претензия в адрес конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Бесстрашненская" Рыбасовой Е.А. с требованием об оплате выполненных работ (оказанных услуг) и с уведомлением о вручении.

В судебных заседаниях 25.10.2013, 05.12.2013 участвовали представители ООО "Агрофирма "Бесстрашненская" на основании доверенностей, выданных конкурсным управляющим Рыбасовой Е.А.

Определением от 12.12.2013 (дата резолютивной части) заявление Ревы Г.В. оставлено без рассмотрения применительно к ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, конкурсный управляющий знал о существовании сделки от 12.09.2011, пропустил срок на оспаривание сделки, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока не представлены.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями статьи 24, 100, 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан проверять обоснованность заявленных кредиторами в рамках дела о банкротстве требований к должнику, что обусловливает необходимость для управляющего своевременно знакомиться как с требованиями, так и с документами, представленными кредиторами в их обоснование. Соответственно, конкурсный управляющий должен был узнать о спорном договоре непосредственно после его поступления в арбитражный суд 05.09.2013 вместе с иными документами в обоснование требований Рева Г.В.

В соответствии ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 29.01.2016, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок должника по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении требований обоснованно отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу N А32-8868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Бесстрашненская" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов