Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 13АП-22602/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф07-13803/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2016 г.

Дело N А56-23018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представители Березина Е.В. по доверенности от 11.04.2016 N 78АА9219861 и Гуськова О.В. по доверенности от 11.04.2016 N 78АА9219864;

от ответчика: представитель Шестопалова О.А. по доверенности от 17.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22602/2016) ОАО "Компания Усть-Луга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-23018/2016 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску

общество с ограниченной ответственностью "Универсальный Перегрузочный Комплекс"

к открытому акционерному обществу "Компания Усть-Луга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный Перегрузочный Комплекс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Компания Усть-Луга" (далее - ответчик, Компания), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать задолженность по договору займа в размере 15 000 000 руб. и штрафную неустойки в размере 618 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указала, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило ответчика возможности представить возражения в отношении дополнительных доказательств, приложенных истцом к возражениям на отзыв.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в нарушение пункта статьи 65 АПК РФ истец не представил достаточных доказательств соблюдения условий пункта 3.1. договора займа и пункта 3.6. инвестиционного договора, при этом судом первой инстанции неверно применены нормы материального права о сроках исполнения обязанности по возврату договора займа и неверно истолкованы условия договора.

01.11.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители Общества по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2006 между открытым акционерным обществом "Ростерминалруда" (заимодавец) и Компанией (Заемщик) заключен договор займа N ЗМ-2604/06-112 (далее - Договор займа), согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежный беспроцентный целевой заем в размере 22 666 335 руб. 44 коп., а заемщик обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заемные средства в определенный договором срок.

Заем предоставлен заемщику для выполнения обязательств последнего по инвестиционному договору N ИД-10 от 10.08.2004, заключенному между ФГУП "Росморпорт", ГУ "Морская администрация портов Выборг и Высоцк", ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" и ОАО "Компания Усть-Луга" для финансирования дноуглубительных работ в объеме грунта, необходимого для образования территории Универсального перегрузочного комплекса, а также расходов, напрямую связанных с этими работами - водолазного обследования дна.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора займа заем предоставляется отдельными траншами в следующем порядке: в течение 5 банковских дней после предоставления заемщиком копий подписанных всеми сторонами актов приемки-сдачи дноуглубительных работ и работ, напрямую связанных с дноуглубительными. Денежные средства в размере суммы, предъявленной в данных актах, перечисляются на расчетный счет, указанный заемщиком.

Согласно пункту 3.3 Договора займа заем предоставляется сроком до 31.12.2015 года.

В период с 05.05.2006 по 12.07.2006 открытое акционерное общество "Ростерминалруда" во исполнение условий Договора займа перечислило Компании денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 151 от 05.05.2006 и N 275 от 12.07.2006.

В июне 2006 года открытое акционерное общество "Ростерминалруда" было переименовано в открытое акционерное общество "Универсальный перегрузочный комплекс", а с 2010 года в связи с реорганизацией оно стало обществом с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс".

31.12.2014 и 30.09.2015 между сторонами подписаны акты сверки по Договору займа, согласно которым задолженность Компании перед Обществом составляет сумму в размере 15 000 000 руб.

В письме N 749 от 28.12.2015 Общество сообщило Компании о том, что условия для возврата заемных средств по Договору займа выполнены и в связи с тем, что в соответствии с пунктом 3.3 Договора займа обязанность по возврату займа наступает 31.12.2015, просило произвести возврат заемных средств.

Между тем, несмотря на признание долга, Компания свои обязательства по возврату заемных средств не исполнила, в установленный срок заемные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения Общества в с настоящим иском арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств, равно как и то, что сумма займа в размере 15 000 000 руб. до настоящего времени не возвращена, подтвержден материалами дела и не оспаривается Компанией.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и Компанией не представлены, размер задолженности подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 15 000 000 руб. задолженности и 618 750 руб. штрафной неустойки, начисленной на основании пункта 6.2. Договора займа.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение условий пункта 3.1 Договора займа, подлежат отклонению.

Пунктом 3.1 Договора займа сторонами согласовано условие о том, что заемные средства возвращаются заимодавцу после возвращения денежных средств заемщику от ФГУП "Росморпорт" в соответствии с пунктом 3.6 Инвестиционного договора N ИД-10 от 10.08.2004 (далее - Инвестиционный договор), после достижения УПК минимального расчетного грузооборота в размере 470 000 тонн в год и поддержания заимодавцем годового грузооборота не ниже минимального расчетного уровня.

Согласно пункту 3.6 Инвестиционного договора, заключенного между сторонами которого являются ФГУП "Росморпорт", ГУ "Морская администрация портов Выборг и Высоцк", ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" и ОАО "Компания Усть-Луга" МАП/Росморпорт возвращает Компании денежные средства в части стоимости Акватории, профинансированной Компанией, начиная с ввода в эксплуатацию соответствующего перегрузочного комплекса, акватория которого создается в ходе реализации Проекта, и достижения на нем минимального расчетного грузооборота.

Таким образом, условием возвращения долга ответчиком истцу по Договору займа является расчет между ФГУП "Росморпорт" и Компанией, который происходит после ввода в эксплуатацию Универсального перегрузочного комплекса и достижения им необходимого годового грузооборота.

Судом первой инстанции установлено, что ввод в эксплуатацию Универсального перегрузочного комплекса был осуществлен в 2008 году, что подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод в эксплуатацию Универсального перегрузочного комплекса от 10.04.2008, разрешением на ввод в эксплуатацию Причалов N 3 и N 4, инвентарными карточками учета объекта основных средств с датой принятия к учету 29.04.2008 года, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 28.04.2008 (л.д. 109 - 127).

Кроме того, достижение Универсальным перегрузочным комплексом минимального расчетного грузооборота в размере 470 000 тонн в год и поддержание годового грузооборота не ниже минимального расчетного уровня уже к началу 2012 года подтверждается Сведениями о перевозочной и погрузо-разгрузочной деятельности на морском транспорте за январь-декабрь 2011, которые представляются истцом в Федеральное агентство морского и речного транспорта, а также Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по форме N 1-ТР (мор) согласно Приказу Росстата РФ от 22.10.2008 года N 269 (л.д. 128 - 134).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы и оценены представленные истцом в материалы дела доказательства срока ввода в эксплуатацию Универсального перегрузочного комплекса и достижения им необходимого годового грузооборота, а также переписка сторон, согласно которой ответчик признавал долг и гарантировал его возврат до конца 2013 года (л.д. 100 - 105).

Ссылка подателя жалобы на положения абзаца 2 части 1 статьи 810 ГК РФ и на условия пункта 4.3 Договора, согласно которому возврат заемных средств производится в течение пяти дней после возврата заемщику Росморпортом денежных средств в соответствии с пунктом 3.6 Инвестиционного договора, также несостоятельна, поскольку в пункте 4.1 Договора займа условлено, что ответчик обязан возвратить полученные в заем денежные средства в срок, указанный в пункте 3.3. Договора займа, то есть в срок до 31.12.2015.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что возражения на отзыв на исковое заявление N 11ИП/16 от 15.06.2016 с приложениями были направлены в адрес ответчика 16.06.2016, что подтверждается представленными в материалы дела списком почтовых отправлений, описью вложений и почтовой квитанцией (л.д. 106-108)

При этом, согласно протоколу судебного заседаний от 28.06.2016, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании, для предоставления представителю ответчика возможности ознакомления с возражениями истца и приложенными к ним документами.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, последующие отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства соответствует положениям статьи 158 АПК РФ и не привело к нарушению прав ответчика, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что доказательств, опровергающих доводы Общества, так и выводы суда первой инстанции изложенных в обжалуемом решении, Компанией не представлено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-23018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова