Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 15АП-15395/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2016 г.

Дело N А32-20958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон

апелляционную жалобу муниципального дошкольного бюджетного образовательного учреждения "Детский сад N 59"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Нарышкина Н.В.) от 26.08.2016 по делу N А32-20958/2016

по иску индивидуального предпринимателя Пестрецова Игоря Валерьевича

(ИНН 233504922903, ОГРНИП 309233514100030)

к ответчику: муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 59", станица Марьянская Красноармейского района Краснодарского края, (ИНН 2336011709, ОГРН 102230437579)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пестрецов Игорь Валерьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа станицы Полтавской, к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа станицы Марьянской, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 39, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 19, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 18, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 15, к муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 19", к муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 20", к муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 22", к муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 24", к муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 27", к муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 31", к муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 59", к муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 43", к муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 45", к муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 58", к муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 47", к муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 40", к муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 35", к муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 34", к муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 17", к муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 33", к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 28, к муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 36", к муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 15", к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 55, к муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 12", к муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 10", к муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 5", к муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 9", к муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 4", к муниципальному дошкольному автономному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 2", к муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 3", к муниципальному дошкольному автономному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 60", к муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 32", к муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N6", к муниципальному дошкольному автономному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 18", к муниципальному дошкольному автономному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 53", к муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 50", к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования станция детского и юношеского туризма и экскурсий, к муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 56", к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 7, к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа "Юность", к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 10, к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 8, к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования центр внешкольной работы станицы Марьянской, к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования центр внешкольной работы станицы Полтавской, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа - детский сад N 1, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа N 3, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа N 22, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа N 29, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа N 32, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа N 37, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 4, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа N 33, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 9, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 11, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 12, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 14, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 6, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 5 (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 378 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования адресованы к разным ответчикам и основаны на разных доказательствах, определением от 30.06.2016 суд выделил в отдельное производство исковое требование индивидуального предпринимателя Пестрецова Игоря Валерьевича к муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 59" (далее - ответчик) о взыскании 6 000 рублей задолженности, 483 рублей 84 копеек расходов на оплату услуг представителя, 168 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей задолженности, 483 рубля 84 копейки расходов на оплату услуг представителя, 168 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что платежным поручением N 23916 от 22.04.2016 истцу перечислена задолженность в сумме 6 000 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением от 21.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между индивидуальным предпринимателем Пестрецовым Игорем Валерьевичем (исполнитель) и муниципальным дошкольным бюджетным образовательным учреждением "Детский сад N 59" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 63/ОК-р-2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обслуживанию объективной станции системы ПО ПНЦ "Мираж" - отправки сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации на объекте заказчика, а заказчик принял обязательства по их оплате (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость оказанных услуг составляет 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, оказание услуг осуществляется с 01.09.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта, оплата осуществляется ежемесячно в размере 1 500 рублей по безналичному расчету.

Во исполнение условий контракта, истцом услуги были оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, однако оплачены со стороны заказчика не были.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением суда от 30.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62"О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 30.06.2016 сторонами получено, что не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Получив копию определения суда 15.07.2016, руководитель муниципального учреждения никакой информации о погашении задолженности в адрес Арбитражного суда Краснодарского края не направила.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными и скрепленными печатями сторон (л.д.24-27). Доказательств оплаты ответчиком представлено не было, ввиду чего суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что платежным поручением N 23916 от 22.04.2016 истцу перечислена задолженность в сумме 6 000 рублей, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, будучи надлежащим образом уведомленным о ходе судебного разбирательства, ответчик процессуальными правами не воспользовался, доказательства оплаты суду первой инстанции не представил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для принятия судом апелляционной инстанции доказательств оплаты задолженности отсутствуют.

Следует отметить, что согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу. В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Истец не оспорил факта получения денежных средств по платежному поручению N 23916 от 22.04.2016.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы на уплату услуг представителя за составление искового заявления, представленные при первоначальном предъявлении иска, а равно расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Апеллянтом доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, ввиду чего с апеллянта подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2016 года по делу N А32-20958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 отказать в выдаче исполнительного листа по указанному решению в части присуждения суммы 6 000 рублей.

Взыскать с муниципального дошкольного бюджетного образовательного учреждения "Детский сад N 59" (ИНН 2336011709, ОГРН 102230437579) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов