Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 10АП-9865/16

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А41-104497/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры": Петров В.О., по доверенности от 12.09.2016; Ножнов С.Ю. по доверенности от 29.09.2015;

от АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко": Шульгин Н.В., по доверенности от 12.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-104497/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" к ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" с заявленными требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков (реального ущерба) истца в размере 1 134 529 165 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной Истцом государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-104497/15 требования АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (продавец) и ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (покупатель) был заключен договор N 056-980-2008 от 04.06.2008 купли-продажи жидкостных ракетных двигателей РД171М.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи двигателей установлен порядок оплаты за поставленный товар - в сроки, установленные календарным планом (Приложение N 2). Сроки передачи двигателей установлены Графиком передачи двигателей (Приложение N 1).

Продавец приступает к изготовлению двигателей с момента перечисления покупателем авансового платежа на расчетный счет продавца и согласования сторонами Календарного плана и Графика передачи двигателей (п. 2.4).

В соответствии с п. 2.5 договора, передача двигателя осуществляется после стопроцентной оплаты каждого двигателя.

Все расчеты по договору осуществляются покупателем до отгрузки двигателей покупателю или грузополучателю. Платежи производятся на расчетный счет продавца в сроки, предусмотренные Календарным планом (п. 3.1).

Договором от 04.06.2008 N 056-980-2008 предусмотрен порядок оплаты платежей за двигатели NN 1-3 и NN 4-6 (п. 3.2).

Дополнительным соглашением N 3 от 16.06.2011 к договору N 056-980-2008 от 04.06.2008 изложен текст договора в редакции, приведенной в Приложении N 1 к допсоглашению.

В тексте договора предусмотрен порядок поставки и оплаты двигателей N N 1-6 и NN 7-12.

Так, согласно п. 2.1.1 договора в редакции допсоглашения N 3, цена каждого двигателя NN 1-6 составляет сумму, эквивалентную 14 500 000 дол.США.

Согласно п. 2.1.2, цена каждого двигателя N N 7-12 составляет сумму в рублях, эквивалентную 15 300 000 дол.США.

В соответствии с п. 2.5 договора продавец приступает к изготовлению каждой партии двигателей (N N 1-6 и NN 7-12) с момента перечисления покупателем авансового платежа.

До 10 числа последнего месяца каждого квартала продавец предоставляет покупателю ежеквартальный отчет о ходе производства проавансированных двигателей (п. 2.6).

Согласно п. 2.7 договора, передача каждого двигателя осуществляется после его 100% оплаты. При этом в случае просрочки платежей, срок передачи двигателей увеличивается на срок просрочки платежа.

Сроки поставки двигателей N N 1-12 приведены в Графике поставки (Приложение N 1).

Обязанность покупателя по оплате считается выполненной с момента поступления в полном объеме денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.2).

Как указывает истец, 30 июля 2010 года ФГУП "ЦЭНКИ" произвел оплату авансового платежа за изготовление двигателей N N 7-12 на общую сумму 750 000 000 рублей, в связи с чем у продавца возникло обязательство их поставить.

В 2011 году АО "НПО Энергомаш" приступило к изготовлению части проавансированных двигателей по договору, а именно, двигателей N N 7-9 по договору или двигателей РД171М с заводскими номерами А177-А179.

31.10.2011 часть перечисленных за двигатели N N 7-12 авансов в размере 574 805 791,23 руб. была зачтена в счет оплаты по договору N 980-10-071 от 19.08.2010, заключенному между АО "ЭНПО Энергомаш" и ФГУП "ЦЭНКИ" за двигатели РД171М NN 1-2, а оставшаяся часть суммы перечисленных авансов в размере 175 194 208,77 руб., эквивалентном 6 246 539,84 дол.США - в счет оплаты двигателей РД171М NN 7-8 по договору N 056-980-2008 от 04.06.2008. Указанным соглашением сторон также установлен график оплаты двигателей NN 7-12 (том 1 л.д. 62).

27.10.2014 ФГУП "ЦЭНКИ" направило в адрес АО "НПО Энергомаш" письмо об отказе от поставки РД171М N N 7-12 в рамках договора N 056-980-2008 от 04.06.2008, ввиду нецелесообразности для него изготовления указанных двигателей.

Посчитав указанное письмо отказом от оплаты данных двигателей, АО "НПО Энергомаш" письмом от 20.08.2015 в адрес ФГУП "ЦЭНКИ", отказалось от исполнения договора N 056-980-2008 от 04.06.2008 и потребовало возмещения соответствующих убытков.

Поскольку данные убытки ответчиком в добровольном порядке не возмещены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу убытков в результате отказа ответчика от исполнения договора поставки, а также из доказанности размера таких убытков.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, наличие вины ответчика в причинении истцу убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неоплаченные ответчиком двигатели изготовлены только по заявке ответчика (в соответствии с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему).

При отказе покупателя от оплаты и принятии товара продавец имеет право взыскать с покупателя убытки, причиненные незаконными действиями покупателя.

Между тем, как указывалось выше, одним из условий удовлетворения требований о взыскании убытков является представление доказательств, подтверждающих размер таких убытков.

Апелляционный суд полагает, что истец размер заявленных к взысканию убытков не подтвердил, ввиду следующего.

Как усматривается из искового заявления, в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 134 529 165 рублей, из которых:

- 1 077 521 985,19 руб. - себестоимость незавершенного производства двигателей N N 7-9 по договору;

- 57 007 179,81 руб. - стоимость материалов, ПКИ и ДСЕ, приобретенных АО "НПО Энергомаш" для производства двигателей N N 7-12 по договору.

При этом, истец представил в материалы дела документы, подтверждающие стоимость материалов для спорных двигателей на сумму 421 339 777 руб. (тома с 3 по 33).

Документов, подтверждающих стоимость работ по изготовлению соответствующих двигателей и иные расходы на оставшуюся сумму в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела соответствующих подтверждающих документов.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела указанных документов, так как предусмотренного пунктом 2 статьи 268 АПК РФ обоснования невозможности представления таких документов истцом не приведено.

Относительно заявленных к взысканию убытков в виде себестоимости незавершенного производства двигателей N N 7-9 апелляционный суд отмечает следующее.

В обоснование расчета себестоимости изготавливаемой продукции Истец представил используемую в организации Методику расчета.

Согласно Методике расчета для изготовления материальной части двигателя статьями расходов являются: Материалы; ПКИ; ТЗР (транспортно-заготовительные расходы); Нормо-часы; Основная зарплата; Дополнительная зарплата; Дополнительное стимулирование; Страховые взносы; Общепроизводственные расходы; Общезаводские расходы; Общехозяйственные расходы; Прочие; Потери от брака. Для каждой из указанных статей определена формула расчета, в которой учитываются данные бухгалтерского учета на первое число месяца, следующего за месяцем сдачи продукции.

Как следует из расшифровки расчета себестоимости, расходы по каждой статье представляют собой сумму затрат подразделений 03, КБ и НИК. Однако представленная истцом Методика расчета, используется только для расчета расходов подразделения 03. Расходы подразделений КБ и НИК в ней не учитываются, соответственно проверить обоснованность их расчета не представляется возможным.

Тем не менее, данные расходы учитывались истцом при расчете себестоимости спорных двигателей, что следует из расшифровки расходов, представленной к расчету.

Истцом в расчет себестоимости также включены расходы на топливо и сторонних подрядных организаций. При этом в Методике расчетов отсутствует указание на включение указанных статей расходов в расчет себестоимости производства двигателей, в материалах дела также отсутствует формула для расчета сумм затрат, подлежащих списанию по данным статьям расходов.

Таким образом, Истцом в расчет убытков в виде себестоимости производства двигателей N 7-9 по договору были включены расходы, проверить правильность методики расчета которых не представляется возможным.

Кроме того, в представленном Истцом расчете себестоимости указаны статьи затрат "материалы" и ПКИ, которые формируются на основании Методики расчета по каждому из двигателей.

Согласно Методике расчета списание затрат по статье "материалы" производится по формуле, учитывающей данные бухгалтерского учета на первое число месяца, следующего за месяцем сдачи продукции, а также суммарный и фактический процент готовности двигателей.

ПКИ (покупные комплектующие изделия) представляют собой готовые покупные изделия и полуфабрикаты, используемых для комплектования изделий или подвергающихся дополнительной обработке для получения готовой продукции.

Однако, истец, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, представил в материалы дела первичные документы, не указав, при этом, отдельно затраты на материалы и затратами на ПКИ.

Кроме того, представленные первичные документы, а именно требования-накладные за 2011-2014 гг., приходные ордера и товарные накладные за 2010-2014 гг. не могут рассматриваться в качестве доказательств понесенных расходов, ввиду следующего.

Требование-накладная - это документ, применяемый для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Соответственно, требования-накладные подтверждают факт передачи имеющихся у Истца материалов в то или иное подразделение, но не доказывают затраты, произведённые на их приобретение.

Существенная часть требований-накладных, представленных в материалы дела подтверждают отпуск материалов на производство не только двигателей А177-А179, но и других двигателей, не являющихся предметом рассматриваемого спора.

В то же время, из данных документов не выделены суммы \, прходящиеся на спорные двигатели.

Таким образом, исходя из содержания представленных требований-накладных не представляется возможным установить, в каком количестве и на какой двигатель поступали или передавались материалы, расходы на которые учитывались Истцом при расчете себестоимости каждого двигателя.

Часть представленных требований-накладных оформлены на материалы, отпущенные по заказам, выполнение которых не предусмотрено договором (например, заказ N 08604 на двигатели NN Д020, Д022 и Д024).

В подтверждение произведенных затрат истцом также представлены приходные ордера и товарные накладные. Приходной ордер - это документ, используемый для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Товарная накладная представляет собой документ, применяемый для оформления продажи (отпуска) товарно- материальных ценностей сторонней организации.

Имеющиеся в деле приходные ордера и товарные накладные не содержат указаний ни на номера двигателей, ни на номера заказов, для выполнения которых поставлялся материал, в связи с чем не представляется возможным установить, что закупка материалов произведена истцом именно для изготовления двигателей N 7-9.

Определением от 18 августа 2016 года Десятый арбитражный суд предложил истцу представить в материалы дела сводный расчет со ссылками на первичные документы и иные материалы дела.

Между тем, представленный во исполнение данного определения расчет ссылок на какие-либо материалы дела не имеет.

Поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить себестоимость спорных двигателей, апелляционный суд предлагал истцу заявить соответствующее ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Истец в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы. Однако, в нарушение норм статьи 108 АПК РФ, доказательств внесения соответствующих сумм на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда истцом не представлено.

Апелляционный суд отложил судебное разбирательство, дополнительно предоставив истцу время на исправление указанных недостатков заявленного ходатайства.

Однако, истец документов, подтверждающих внесение соответствующих денежных средств на депозитный счет суда не представил.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, вопреки вышеприведенным положениям статьи 15 ГК РФ, истец документально не подтвердил размер заявленных к взысканию убытков, что является основанием для отказа в рассматриваемом иске.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части. При этом, в удовлетворении требований о взыскании убытков надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-104497/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова С.К. Ханашевич