Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 02АП-8772/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

11 ноября 2016 г.

Дело N А82-5675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрайонные газовые распределительные сети Ярославской области"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2016 по делу N А82-5675/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (ИНН: 1102024468; ОГРН: 1021100731190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонные газовые распределительные сети Ярославской области" (ИНН 7606092796, ОГРН 1137606003710),

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Ухта") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонные газовые распределительные сети Ярославской области" (далее - ответчик, ООО "Межрайонные газовые распределительные сети Ярославской области") о взыскании 727 280 руб. задолженности по договору от 01.02.2015 N 6/2015-МРГ, договорной неустойки в размере 60 818 руб. 79 коп. за период с 01.12.2015 по 30.06.2016 с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Ответчик также считает, что взысканная судом неустойка должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит снизить размер взысканной госпошлины.

Истец в отзыве на жалобу считает решение суда мотивированным и законным, доводы заявителя жалобы - не обоснованными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ООО "Газпром трансгаз Ухта" (исполнитель) и ООО "Межрайонные газовые распределительные сети Ярославской области" (заказчик) заключен договор N 6/2015-МРГ на техническое обслуживание газораспределительной станции, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется производить выполнение работ по техническому обслуживанию газового и технологического оборудования, газопровода-отвода к газораспределительной станции, расположенной по адресу, указанному в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 5.1 договора оплата услуг производится в течение 30 календарных дней после получения подписанного сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику в октябре - декабре 2015, январе 2016 услуги (выполнил работы) на сумму 727 280 руб., что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), подписанными сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Заявитель, возражая против вынесенного решения, указывает на ненадлежащее извещение ответчика судом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определения суда о принятии иска к производству от 29.04.2016 и о назначении дела к судебному разбирательству от 06.06.2016 направлены ответчику по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, 28 а.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, данный адрес является юридическим адресом ответчика. Однако письма возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой почты "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать ответчика ненадлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Ответчик также полагает возможным снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Доказательств того, что суду первой инстанции было представлено ходатайство о снижении неустойки, не имеется, в связи с чем неустойка судом апелляционной инстанции не может быть снижена.

Ответчик также ссылается на сложившуюся судебную практику по снижению размера госпошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в бюджет Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2016 N 12319.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины не может быть удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2016 по делу N А82-5675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрайонные газовые распределительные сети Ярославской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов