Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 15АП-16344/16

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2016 г.

дело N А32-8213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Актив-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2016 года по делу N А32-8213/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив-Строй"

(ИНН 2308167359 ОГРН 1102308004105) к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Сангарову Руслану Константиновичу и индивидуальному предпринимателю Сангаровой Татьяне Васильевне, при участии: Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс", об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актив-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сангарову Руслану Константиновичу и индивидуальному предпринимателю Сангаровой Татьяне Васильевне об освобождении имущества от ареста.

Истец, будучи должником по отношению к ответчикам, ссылается на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства, по которым взыскателями являются ответчики (предприниматели), произведен арест имущества, фактическим собственником которого выступает не истец, а ООО "Сименс Финанс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доказательств прекращения у истца обязанности по исполнению денежных обязательств в рамках указанных исполнительных производств не представлено, у истца отсутствует право на заявление требования об освобождении имущества от ареста. Суд так же указал, что арест был произведен в отношении имущества, правообладателем части которого является должник ООО "Актив-Строй", что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве исключает возможность заявления им в порядке искового производства требования об освобождении имущества от ареста.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что фактически спорное имущество принадлежит ООО "Сименс Финанс".

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя Мамиконяна М.А.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Истец был заблаговременно уведомлен о месте и времени судебного разбирательства и имел возможность обеспечить представительство в суде либо путем направления иного представителя либо путем явки единоличного исполнительного органа.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в рамках исполнительных производств N 47455/15/23039-ИП от 19.11.2015 и N 37763/15/23039- ИП от 09.09.2015, взыскателями по которым являются Сангаров Руслан Константинович и Сангарова Татьяна Васильевна, актами о наложении ареста (описи имущества) от 08.02.2016 и от 15.02.2016 наложен арест на следующее имущество:

- Автогрейдер ДЗ - 122 Б-9, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 4710 КХ3с23;

- Автогрейдер ДЗ - 122 Б-9, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 2888 КХ3с23;

- FAW CA3312P2K2LT4E, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Е639КО123;

- FAW CA3312P2K2LT4E, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак А784КК123;

- FAW CA3312P2K2LT4E, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Е632КО123;

- FAW CA3312P2K2LT4E, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак А790КК123;

- FAW CA3312P2K2LT4E, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак А791КК123;

- FAW CA3312P2K2LT4E, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак А786КК123;

- FAW CA3312P2K2LT4E, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак А785КК123;

- FAW CA3312P2K2LT4E, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак А788КК123;

- экскаватор HYNDAI R300LC-9S, государственный регистрационный знак 5810КХЗС;

- экскаватор HYNDAI R300LC-9S, государственный регистрационный знак 5811КХЗС23

- экскаватор HYNDAI R300LC-9S, государственный регистрационный знак 5813КХ3С23.

Должником по исполнительным производствам N 47455/15/23039-ИП от 19.11.2015 и N 37763/15/23039-ИП от 09.09.2015, в рамках которых наложен арест на имущество, является истец по настоящему делу - ООО "Актив-Строй".

Ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежит ООО "Сименс Финанс", а не ООО "Актив-Строй", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).

Таким образом, выбор истцом ненадлежащего способа судебной защиты своего нарушенного материального права является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений следует, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (законный владелец) имущества, а также иное заинтересованное лицо, которые не являются должниками по исполнительному производству, но права и законные интересы которых могут быть нарушены фактом ареста принадлежащего им имущества.

Между тем, с настоящим иском об освобождении имущества от ареста обратился сам должник - ООО "Актив-Строй" по исполнительным производствам N 47455/15/23039-ИП от 19.11.2015 и N 37763/15/23039-ИП от 09.09.2015, в рамках которых наложен арест на спорное имущество.

Поскольку истцом не представлено доказательств прекращения у него обязанности по исполнению денежных обязательств в рамках указанных исполнительных производств, у него отсутствует право на заявление требования об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск заявлен ненадлежащим истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, из отзыва ООО "Сименс Финанс" на исковое заявление следует, что общество является собственником только двух транспортных средств, на которые наложен арест, а именно: Автогрейдера ДЗ - 122 Б-9, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 4710 КХ3с23 и Автогрейдера ДЗ - 122 Б-9, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 2888 КХ3с23.

Как видно из материалов дела, указанные транспортные средства являются предметом лизинга по действующим договорам финансовой аренды N 24264-ФЛ/КД-13 от 28.02.2013 и N 24265-ФЛ/КД-13 от 28.02.2013, лизинговые платежи по которым должником в полном объеме лизингодателю ООО "Сименс Финанс" не выплачены.

По правилам статьи 20 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно представленной в материалы дела справке из Гостехнадзора Краснодарского края от 22.06.2016, собственником экскаватора HYNDAI R300LC-9S, государственный регистрационный знак 5810КХЗС; экскаватора HYNDAI R300LC-9S, государственный регистрационный знак 5811КХЗС23; экскаватора HYNDAI R300LC-9S, государственный регистрационный знак 5813КХ3С23; Автогрейдера ДЗ - 122 Б-9, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 4710 КХ3с23; Автогрейдер ДЗ - 122 Б-9, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 2888 КХ3с23 является ООО "Актив-Строй".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что арест был произведен в отношении имущества, правообладателем части которого является должник ООО "Актив- Строй", что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве исключает возможность заявления им в порядке искового производства требования об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Актив-Строй" об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2016 года по делу N А32-8213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив-Строй" (ИНН 2308167359, ОГРН 1102308004105) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина