Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 17АП-15048/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2017 г. N Ф09-11710/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 ноября 2016 г.

Дело N А60-37417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЮРС Партнер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2016 года

по делу N А60-37417/2016,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮРС Партнер" (ИНН 6674241606, ОГРН 1086674001480)

к старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Цыплакову И.А.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, индивидуальны й предприниматель Брюханов Константин Михайлович

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРС Партнер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Цыплакову И.А. (далее - старший судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, в непередаче заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение и в неосуществлении надлежащего контроля за своевременным возбуждением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 000364563 от 12.03.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-31280/2014 о взыскании с индивидуального предпринимателя Брюханова К.М. задолженности в размере 1 843 438,79 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что несоблюдение службой судебных приставов требований закона о сроке, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан принять решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, неисполнение требований закона о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не позднее следующего дня после его вынесения, отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава за такими действиями, нарушает права общества как стороны исполнительного производства знать о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях, о принимаемых им решениях, лишает общество возможности выразить свое отношение к этим действиям и решениям судебного пристава.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыв на жалобу не представили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года по делу N А60-31280/2014 с ИП Брюханова К.М. в пользу ООО "ЮРС Партнер" взысканы задолженность и пени в общей сумме 1 762 810 руб. 68 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30 628 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 843 438 руб. 79 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

На основании вступившего в законную силу решения суда 12.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000364563.

12.07.2016 ООО "ЮРС Партнер" посредством почтовой связи направило в Первоуральский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области для исполнения исполнительный лист серии ФС N 000364563 от 12.03.2015.

Исполнительный лист получен Первоуральским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области 20.07.2015.

Поскольку в сроки, установленные статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ), взыскатель сведений о возбуждении исполнительного производства не получил, он обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Закона об исполнительном производстве, специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (ч.2 ст.10 Федерального закона "О судебных приставах").

В соответствии с ч.7 ст.30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 указанной нормы права судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.2).

Суд установил и материалами дела подтверждается (л.д.26), что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступило в отдел судебных приставов 20.07.2016.

Следовательно, трехдневный срок для передачи этого заявления судебному приставу-исполнителю истек 25.07.2016 (через 3 рабочих дня), а трехдневный срок для возбуждения приставом исполнительного производства - 28.07.2016.

В дело представлено постановление от 28.07.2016 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N А60-31280/2014. Заявлений о его фальсификации обществом не заявлено. Таким образом, не принимать данный документ в качестве доказательства своевременного возбуждения исполнительного производства у суда не имеется.

Нарушение срока направления копии постановления взыскателю или иным сторонам исполнительного производства значения для настоящего дела не имеет, так как действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела не обжалуются.

Ссылаясь на нарушения норм исполнительного законодательства, заявитель обращается с требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава.

Вместе с тем действия по возбуждению исполнительного производства, направлению постановлений сторонам, рассмотрению запросов и ходатайств в силу Закона об исполнительном производстве совершаются непосредственно судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123).

Судом первой инстанции верно установлено, что требований о признании незаконным бездействия самого судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, по несвоевременному возбуждению исполнительного производства, направлению в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, обществом не заявлено.

Какие-либо жалобы или заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя истцом старшему судебному приставу не направлялись.

В материалы дела не представлены доказательства обращения заявителя к указанному лицу с какими-либо требованиями, игнорирование которых повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года по делу N А60-37417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова