Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 14АП-2628/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

11 ноября 2016 г.

Дело N А52-4058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2016 года по делу N А52-4058/2015 (судья Радионова И.М.),

установил:

Управление образования администрации города Великие Луки (место нахождения: 182110, Псковская область, город Великие Луки, проспект Гагарина, дом 13; ОГРН 1026000901574; ИНН 6025012739; далее - управление образования) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (ОГРН 1046000312390, ИНН 6027083534; место нахождения: 180007, город Псков, улица Конная, дом 10; далее - управление Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2015 N 06-07/52-К-20 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Псковской области (ОГРН 1026000967838; ИНН 6027022330; место нахождения: город Псков, улица Некрасова, дом 23; далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2016 года заявленные требования управления образования удовлетворены.

Управление Росфиннадзора с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение принято судом при неправильном толковании норм материального права и без учета всех обстоятельств дела. Указывает на то, что субсидия из федерального бюджета выделялась на конкретные цели, а именно по пункту 2.1.1 соглашения от 26.12.2011 на приобретение и монтаж приборов учета потребления энергетических ресурсов для бюджетных учреждений муниципальных образований. Считает, что управлением образования допущено нецелевое расходование субсидии с превышением лимита бюджетных обязательств, поскольку помимо приборов учета муниципальный контракт был заключен на создание автоматизированной системы учета и контроля энергоресурсов с использованием данных приборов, а также модемов и другого сетевого оборудования.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство ответчика по делу - управления Росфиннадзора на его правопреемника - Управление Федерального казначейства по Псковской области (ОГРН 1036000302656; ИНН 6027024031; место нахождения: 180000, город Псков, улица Гоголя, дом 55/78), которое в ходе рассмотрения дела поддержало доводы апелляционной жалобы.

Управление образования в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 06.08.2015 по 14.08.2015 в соответствии с приказом управления Росфиннадзора от 22.07.2015 N 130 "О назначении контрольного мероприятия", планом контрольной работы управления Росфиннадзора на 2015 год и поручением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.04.2015 N ЭИ-14-25а/1272@-ТУ специалистами управления Росфиннадзора проведена плановая камеральная проверка использования средств субсидий из федерального бюджета на реализацию региональных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в управлении образования, по результатам которой административный орган пришел к выводу о нецелевом использовании субсидии, выразившемся в оплате денежных обязательств в целях, частично не соответствующих целям предоставления бюджетных средств: за счет субсидии на приобретение и монтаж приборов учета потребления энергетических ресурсов для бюджетных учреждений муниципальных образований оплачены подрядной организации - закрытому акционерному обществу "ТЕПЛОУЧЕТ" (далее - ЗАО "ТЕПЛОУЧЕТ") работы по оснащению объектов связевым оборудованием (GSM-модемами, устройствами телефонными (для передачи данных модема), устройствами антенными развязывающими (под модем) и настройке сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.) для передачи информации об энергопотреблении в АСКУЭ и ведения коммерческого учета между ресурсоснабжающими организациями и потребителями, не относящиеся к мероприятиям подпрограммы "Энергоснабжение в бюджетной сфере" региональной программы в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности Псковской области на 2010 - 2015 годы с перспективой до 2020 года. В денежном выражении нарушение определено в сумме 2 487 285 руб.

Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки от 14.08.2015 N 06-07/52-К, управлению образования выдано предписание от 14.08.2015.

В связи с выявленным нарушением управлением Росфиннадзора по данному факту составлен протокол от 14.10.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и 02.11.2015 вынесено постановление N 06-07/52-К-20, которым управление образования признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 названного Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 процентов суммы бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в сумме 124 364 руб. 25 коп.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268.1, статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) управлением Росфиннадзора вынесено представление от 15.10.2015 N 57-07-01-13/2069, в соответствии с которым от управления образования требовалось в установленный срок рассмотреть информацию о нарушении бюджетного законодательства и принять меры по устранению причин и условий совершения выявленного нарушения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, управление образования обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной статьей КоАП РФ.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Исходя из пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14.1 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", нецелевым использованием бюджетных средств согласно статье 289 БК РФ признается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В данном случае управление Росфиннадзора при проведении проверки пришло к выводу о нарушении заявителем статьи 38 БК РФ; пунктов 1.1.3, 2.1, 3.6 Положения о порядке предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из областного бюджета в целях реализации мероприятий региональной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности Псковской области на 2010-2015 годы с перспективой до 2020 года, утвержденной постановлением администрации от 22.08.2012 N 436 (далее - Положение); пункта 6.4 Региональной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности Псковской области на 2010-2015 годы с перспективой до 2020 года, утвержденной постановлением администрации от 09.07.2010 N 268 (далее - Региональная программа); пункта 3.3 приложения 6 к Региональной программе; пункта 2.1.1 соглашения от 26.12.2011 N 11/1403.0923400.017/02/414 на реализацию Региональной программы, заключенного Министерством энергетики Российской Федерации и администрацией (далее - Соглашение); пункта 3 приложения 1 к Соглашению; пункта 3 приложения 2 к Соглашению.

В соответствии с пунктом 6.4 Региональной программы типовые технические мероприятия, реализуемые на объектах бюджетной сферы, включают оснащение приборами учета тепловой энергии, природного газа и электроэнергии всех объектов в учреждениях, финансируемых из бюджета Псковской области.

В силу пунктов 1.1.3, 2.1, 3.6 Положения субсидии предоставляются в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований области на финансирование мероприятий, в частности, по установке (приобретение и монтаж) узлов учета потребления энергетических ресурсов для бюджетных учреждений муниципальных образований. Субсидии имеют целевой характер и не могут быть использованы на иные цели.

Как предусмотрено пунктом 3 приложения 1, пунктом 3 приложения 2 к Соглашению, субсидии местным бюджетам на приобретение и монтаж приборов учета потребления энергетических ресурсов для бюджетных учреждений муниципальных образований включены в перечень мероприятий Региональной программы за счет средств федерального бюджета.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается, что управлением образования и ЗАО "Теплоучет" заключен муниципальный контракт от 20.12.2012 N 0157300002012000452-1/п, предмет которого (приобретение и монтаж приборов учета потребления энергетических ресурсов для бюджетных объектов г. Великие Луки) соответствует целям предоставления субсидии.

Техническим заданием на выполнение работ (приложение 1 к муниципальному контракту) вместе с установкой приборов учета предусмотрено создание АСКУЭ, предназначенной для автоматизированного контроля и учета энергетических ресурсов, а также для ведения коммерческого учета между ресурсоснабжающими организациями и покупателями.

Все работы по указанному муниципальному контракту выполнены и оплачены исполнителю платежными поручениями от 07.11.2013 N 4123212 и от 30.12.2013 N 4425015 на общую сумму 2 487 285 руб. с формулировкой назначения платежа "Приобретение основных средств (приборов учета потребления энергоресурсов)" на основании счета на оплату от 15.05.2013 N 1924, акта от 15.05.2013 N 687, справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также актов о приемке от 15.05.2013 N 1-30.

Апелляционной коллегией выявлено, что в рамках дела N А52-179/2016 управлением образования обжаловалось представление от 15.10.2015, выданное заявителю управлением Росфиннадзора по результатам этой же проверки, по мотивам отсутствия нецелевого расходования бюджетных средств в спорной сумме.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2016 года по делу N А52-179/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2016 года, представление от 15.10.2015 признано недействительным как противоречащее БК РФ.

Таким образом, обстоятельства о наличии факта нарушений, выявленных по итогам одной и той же проверки, по которой управлению образования выдано указанное представление, в соответствии с которыми оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ, были предметом исследования в рамках дела N А52-179/2016.

Однако вступившими в законную силу судебными актами по вышеназванному делу установлено отсутствие в действиях управления образования признаков нецелевого использования бюджетных средств, а также оснований для выдачи ему оспоренного представления.

При этом судами трех инстанций в рамках дела N А52-179/2016 установлено, что предмет муниципального контракта от 20.12.2012 N 0157300002012000452-1/п (приобретение и монтаж приборов учета потребления энергетических ресурсов для бюджетных объектов г. Великие Луки) соответствует требованиям Региональной программы и Соглашения, в которых не оговаривается невозможность интеграции приборов учета энергетических ресурсов в состав автоматизированной системы. Кроме того, в судебных актах отражено, что расходы по оплате выполненных работ по муниципальному контракту предусмотрены сметой доходов и расходов управления образования на 2013 год, превышения принятых бюджетных обязательств над доведенными лимитами им не допущено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного признается правильным вывод суда первой инстанции по настоящему делу об отсутствии у управления Росфиннадзора оснований для привлечения управления образования к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ.

В связи с этим суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 02.11.2015 N 06-07/52-К-20 по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение принято арбитражным судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2016 года по делу N А52-4058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Псковской области (правопреемника Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Л.Н. Рогатенко