Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 14АП-8383/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Вологда

11 ноября 2016 г.

Дело N А05-2440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряквоской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москалева Олега Владимировича на решение области от 19 августа 2016 года по делу N А05-2440/2016 (судья Волков И.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Москалев Олег Владимирович (место нахождения: г. Архангельск; ОГРНИП 304290112100088; ИНН 290109114288; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (место нахождения: 119991, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3; ОГРН 1027739049689; ИНН 770706768; далее - Страховая компания) о взыскании 44 656 руб. 17 коп., в том числе 26 939 руб. 09 коп. невыплаченного страхового возмещения и 17 717 руб. 08 коп. неустойки.

Определением от 14.03.2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 29.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.05.2016 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 57 504 руб. 42 коп., в том числе 18 739 руб. 09 коп. страхового возмещения, 8200 руб. расходов на автоэкспертные работы и 30 565 руб. 33 коп. неустойки за период с 28.01.2016 по 17.02.2016.

Определением от 07.06.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В судебном заседании 17.08.2016 производство по делу возобновлено, а также принято уменьшение размера исковых требований до 46 288 руб. 35 коп., в том числе 13 546 руб. 46 коп. страхового возмещения, 8200 руб. расходов на автоэкспертные работы и 24 541 руб. 89 коп. неустойки за период с 28.01.2016 по 25.05.2016.

Решением суда от 19 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 546 руб. 46 коп. в возмещение ущерба, 22 630 руб. 36 коп. неустойки и 1563 руб. 09 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 12 000 руб. судебных издержек. В результате проведенного судом зачета с ответчика в пользу истца взыскано 13 546 руб. 46 коп. в возмещение ущерба и 12 193 руб. 45 коп. неустойки.

Предприниматель с судебным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании стоимости независимой автотехнической экспертизы. Также ответчик не согласен с отнесением на него расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2015 года в г. Архангельске по адресу: ул. Гайдара, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Москалеву О.В. автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак М276СА29) под управлением Гурьянова И.Н., и автомобиля Тойота Марк 2 (государственный регистрационный знак У055ЕР52) под управлением Зенковского А.А., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2015 следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Тойоты Зенковский А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как собственника автомобиля РЕНО ЛОГАН была застрахована ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ЕЕЕ 0354986064 от 28.10.2015. Гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в ООО "Росгосстрах".

С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости (УТС) истец по договорам на проведение автоэкспертных работ от 28.12.2015 N 3267 и 3272 поручил экспертной организации ООО "Респект" провести расчёт стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного автомобиля РЕНО ЛОГАН.

Согласно экспертному заключению N 3212 от 31.12.2015, составленному ООО "Респект", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 141 139 руб. 09 коп. с учетом износа запасных частей. Согласно экспертному заключению N 3221 от 31.12.2015, составленному ООО "Респект", стоимость УТС автомобиля составила 17 840 руб.

Ответчиком 11.01.2016 получена претензия истца о выплате страхового возмещения.

Страховая компания 19.01.2016 выплатила на счет истца сумму страхового возмещения в размере 96 100 руб.

После получения 02.02.2016 второй претензии о выплате страхового возмещения и неустойки ответчик 18.02.2016 дополнительно выплатил на счет истца сумму страхового возмещения в размере 44 140 руб.

Поскольку страховое возмещение по данным истца ответчик выплатил не в полной мере и с просрочкой, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Для определения суммы ущерба судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 14.07.2016 N 593 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан исходя из повреждений в результате ДТП 28.12.2015 составила 133 100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 20 686 руб. 46 коп., итого 153 786 руб. 46 коп.

В связи с тем, что ответчик перечислил истцу 140 240 руб., размер недоплаты составил 13 546 руб. 46 коп. (153 786 руб. 46 коп. - 140 240 руб.). Указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Отказывая во взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно заключил, что заключениями ООО "Респект" была определена неверная стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Доводы жалобы о неправомерности отказа во взыскании стоимости независимой экспертизы отклоняются апелляционным судом.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, статьи 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 этой статьи срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Между тем, как указано выше, стоимость проведенной экспертизы включается в состав страховой выплаты лишь в том случае, когда результаты этой независимой экспертизы явились основанием для выплаты страхового возмещения.

В рассматриваемом случае, решение о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения принято судом на основании заключения судебной экспертизы.

Сумма страхового возмещения, определенная в экспертном заключении ООО "Респект" и сумма, установленная заключением судебной экспертизы различны. Сумма страхового возмещения в заключении ООО "Респект" завышена.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил надлежащих доказательств того, что страховая выплата должна быть произведена истцом на основании экспертного заключения ООО "Респект", суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для включения стоимости проведенной истцом экспертизы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 28.01.2016 по 25.05.2016 в сумме 24 541 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, уточнил ее расчет в связи неверным определением истцом периода просрочки, и взыскал с ответчика 22 630 руб. 36 коп.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Между тем суд признает обоснованными доводы Предпринимателя о неправильном распределении судом расходов на оплату судебной экспертизы.

В абзаце втором статьи 110 АПК РФ закреплено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в данном случае уменьшение суммы иска произведено Предпринимателем после получения заключения судебной экспертизы, принимая во внимание тот факт, что судебный акт принят не в пользу ответчика, и исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, апелляционная коллегия считает правильным взыскание с истца в пользу ответчика 3324 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2016 года по делу N А05-2440/2016 изменить, изложив абзацы 3-5 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Москалева Олега Владимировича (ИНН 290109114288, ОГРНИП 304290112100088) в пользу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (место нахождения: 119991, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3; ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 3324 руб. судебных издержек.

В результате зачета:

Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (место нахождения: 119991, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3; ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Москалева Олега Владимировича (ИНН 290109114288, ОГРНИП 304290112100088) 13 546 руб. 46 коп. в возмещение ущерба и 20 869 руб. 45 коп. неустойки".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (место нахождения: 119991, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3; ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Москалева Олега Владимировича (ИНН 290109114288, ОГРНИП 304290112100088) 1385 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова