Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-51015/16

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-80830/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Т.Т. Марковой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека-А.в.е"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-80830/16, принятое судьей А.А. Архиповым (46-684),

по иску ООО "СТЕЛМАС-Д" (ОГРН 1027739239164)

к ООО "Аптека-А.в.е" (ОГРН 1117746309526)

о взыскании,

при участии:

от истца: Беликина С.С. по дов. от 06.07.2016;

от ответчика: Просолова А.А. по дов. от 10.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЕЛМАС-Д" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Аптека-А.в.е" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2743650,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга начиная с 13.10.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением от 28.07.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аптека-А.в.е" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу о принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ООО "СТЕЛМАС-Д" представлены транспортные накладные к товарным накладным, электронные заявки и переписка, приобщенные судом к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, согласился с доводами апелляционной жалобы в части четырех товарных накладных: от 06.08.2015 N 0015928, от 06.08.2015 N 0015923, от 03.08.2015 N 0015545 и от 09.07.2015 N 0014085, с доводами апелляционной жалобы в остальной части не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, считает судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 29.05.2014 N 440/А.в.е(п)/2014 (Договор), в соответствии с которым поставщик (ООО "СТЕЛМАС-Д") обязуется поставлять, а покупатель (ООО "Аптека-А.в.е") обязуется принять и оплатить готовые лекарственные средства и изделия медицинского назначения, согласно товарным накладным, счетам, счетам-фактурам и иным документам, подтверждающим факт передачи продукции от поставщика к покупателю.

В п. 5.2 Договора сторонами согласовано, что оплата поставленного поставщиком товара производится покупателем в течение 45 календарных дней со дня фактической передачи продукции покупателю.

В соответствии с условиями Договора ООО "СТЭЛМАС-Д" поставило ответчику продукцию в период с 18.06.2015 по 27.08.2015 на общую сумму 2743650,43 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными представителями сторон, а также корреспондирующими им транспортными накладными, подписанными сторонами с приложением печатей.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил принятую продукцию.

Таким образом, у ООО "Аптека-А.в.е" образовалась задолженность по оплате поставленной продукции в размере 2743650,43 руб.

В указанной связи, ООО "СТЕЛМАС-Д" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и заверенными печатями.

Кроме того, истцом представлены транспортные накладные, корреспондирующие товарным накладным, в качестве грузополучателя указано ООО "Аптека-А.в.е", транспортные накладные подписаны представителем общества с приложением печати.

Совокупность представленных доказательств подтверждает факт принятия ответчиком продукции.

Продукция принята без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Доказательства полной оплаты продукции отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доверенностей лиц, подписавших накладные, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом нормы п. 1 ст. 182 ГК РФ. При этом представленные истцом доказательства в своей совокупности подтверждают факт поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга начиная с 13.10.2015 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В тоже время, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Представленные истцом 4 товарные накладные от 06.08.2015 N 0015928, от 06.08.2015 N 0015923, от 03.08.2015 N 0015545 и от 09.07.2015 N 0014085 (Т 1, л.д. 84-85, 92-93, Т 4, л.д. 87-88, Т 5, л.д. 27-28), не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку в них отсутствуют печати, либо печати и подписи, либо имеются печати иных юридических лиц.

Данное обстоятельство, равно как и обоснованность апелляционной жалобы в соответствующей части, признано представителем истца в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

В указанной связи, исковые требования в соответствующей части (в сумме 11520,12 руб.) удовлетворению не подлежат, решение суда подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела и по апелляционной жалобе распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-80830/16 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Аптека-А.в.е" (ОГРН 1117746309526) в пользу ООО "СТЕЛМАС-Д" (ОГРН 1027739239164) задолженность в размере 2732130 (два миллиона семьсот тридцать две тысячи сто тридцать) руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36571 (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Аптека-А.в.е" в пользу ООО "СТЕЛМАС-Д" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2732130 (два миллиона семьсот тридцать две тысячи сто тридцать) руб. 31 коп., за период с 13.10.2015 по день фактической оплаты задолженности из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора.

Взыскать с ООО "Аптека-А.в.е" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2988 (две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "СТЕЛМАС-Д" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 12 (двенадцать) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Т.Т. Маркова Э.В. Якутов