Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-52007/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-52745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рудницкого Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-52745/2016, принятое судьей О.И. Шведко по иску ООО "Биосайт" (ОГРН 1087746942623) к ИП Рудницкому Сергею Владимировичу (ОГРНИП 305770002704217) о взыскании 9 495 377,19 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кожуховский В.Ф. по доверенности от 18.01.2016 г. N 2;

от ответчика - ИП Рудницкий С.В. - лично;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биосайт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Рудницкому Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 27.12.2013 г. в размере 9 495 377,19 руб., из них: основной долг в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 945 377,19 руб., неустойка за несвоевременное возвращение суммы займа в размере 4 050 000 руб., а также неустойки за несвоевременный возврат суммы займа с 16.07.2016 г. до фактического исполнения обязательства и процентов за пользование займом по ставке 8,25% до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому не мог представить свои возражения, относительно размера взыскиваемой неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2013 г. между ООО "Биосайт" (займодавец) и ИП Рудницким С.В. (заемщик) заключен договор займа N 1, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику сумму займа в размере 4 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 219 от 27.12.2013 г.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок возврата суммы займа заемщиком до

27.01.2014 г. В соответствии с п. 2.4 договора заемщик обязался выплачивать проценты на сумму займа в размере 7% годовых за период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга.

Дополнительным соглашением N 1 к договору займа от 27.12.2013 г. стороны изменили содержание п. 2.4. договора, чем согласовали выплату процентов на сумму займа в размере 8,25% годовых.

Срок оплаты суммы займа наступил, однако в нарушение условий договора сумма займа истцу не возвращена.

В связи с невыплатой ответчиком образовавшейся суммы задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком, не представлено доказательств своевременного возврата займа, а также суммы задолженности по процентам, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования в размере 4 500 000 руб. основной долг и проценты за пользование займом в размере 945 377,19 руб. за период с 28.12.2013 г. по 15.07.2016 г.

Также в силу части 2 ст. 809 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 8,25% годовых, начисленных на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 4 500 000 руб., начиная с 16.07.2016 г. по день полного исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за невозвращение суммы займа в срок до 27.01.2014 г., в данном пункте указано, что заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки по договору займа за период с 28.01.2014 г. по 15.07.2016 г.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части своевременной оплаты долга, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленного требования в части взыскания неустойки, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 4 050 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречить материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 22.03.2016 г. о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику.

Определение суда первой инстанции было возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 49).

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, постольку не может быть принят судом апелляционной инстанции довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-52745/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Птанская

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева М.Е.Верстова