Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-47111/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-74426/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Hассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Птицефабрика "Чамзинская" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу NА40-74426/16 судьи Хвостовой Н.Ю. (104-653)

по иску ООО "Провими" (ОГРН 1027739474751)

к АО "Птицефабрика "Чамзинская" (ОГРН 1051322011025)

о взыскании 14 695 250 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражный суда г. Москвы от 29.07.2016 с АО "Птицефабрика "Чамзинская" в пользу ООО "Провими" взысканы задолженность в размере 14 695 250 руб., в том числе основной долг в размере 13 625 773 руб., пени в размере 1 069 477 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 976 руб.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, АО "Птицефабрика "Чамзинская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и снизить размер пени до 282 188,12 руб. согласно представленному в суд первой инстанции контррасчету.

От истца в апелляционный суд поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Провими" (продавец) и АО "Птицефабрика "Чамзинская" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.10.2015 N 560/10-2015 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора продавец продает, а покупатель покупает следующий товар: комбикорма, белково-витаминно-минеральные добавки (БВМД), витаминно-минеральные кормовые смеси (ВМКС), премиксы, заменитель цельного молока (ЗЦМ), минеральные блоки российского производства и ингредиенты для производства кормов.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 16 125 773 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами счет-фактурами/универсальными передаточными документами, и ответчиком не опровергается.

Условиями дополнений от 13.11.2015 N 1, от 25.11.2015 N 2, от 25.12.2015 N 2ф, от 10.02.2016 N 3 к договору стороны пришли к соглашению, что условия оплаты - отсрочка 30 календарных дней с даты выставления УПД.

Исходя из условий договора, а также представленных документов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок оплаты товара, наступил.

Представитель истца уточнил исковые требования, сообщив, что ответчик частично произвел оплату основного долга, задолженность ответчика составляет 13 625 773 руб., что также подтверждается представленным в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.04.2016.

Факт задолженности также признается ответчиком в гарантийном письме от 22.02.2016 N 253.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 13 625 773 руб.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции, правильно установил, что ответчик задолженность в полном объеме не оплатил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 13 625 773 руб.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки за период с 22.12.2016 по 01.04.2016 в размере 1 069 477 руб., суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 7.2. Договора за неисполнение обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в виде пени, составляющей 0,1% стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца и ответчика, суд находит расчет истца правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в указанном размере подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки до 282 188,12 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, апелляционный суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков обязательств, а соответственно, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик знал о возможных гражданско-правовых последствиях.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Поскольку ответчик не заявляет о наличии не рассмотренных судом первой инстанции обстоятельств, позволяющих по иному оценить решение суда, апелляционный суд с учетом положений ст.268 АПК РФ не усматривает правовых и фактических оснований для отмены или изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-74426/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий Т.Т. Маркова