Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2016 г. N 15АП-9547/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф08-10386/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2016 г.

дело N А53-14688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Калиманова О.А. (доверенность от 21.12.2015); Коржов Е.Е., (доверенность от 21.01.2016),

от акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону": представитель Запорожцева Н.В., (доверенность от 29.10.2015),

от акционерного общества "Теплокоммунэнерго": представитель Зиновьева О.П. (удостоверение, доверенность от 16.03.2016),

от всероссийской творческой общественной организации "Союз Художников России": Колесников Д.А., (директор),

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат прикладного искусства": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 по делу N А53-14688/2015 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Гамма" (ОГРН 1027739443830 ИНН 7728044373)

к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470 ИНН 6167081833), акционерному общество "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1166196063307 ИНН 6165199445) при участии третьих лиц всероссийской творческой общественной организации "Союз Художников России", общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат прикладного искусства" о взыскании ущерба, принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Научно- производственное предприятие "Гамма" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - АО "Водоканал Ростова-на-Дону"), акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" (далее - АО "Теплокоммунэнерго") о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере 4 509 177 рублей 40 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 272 500 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены всероссийская творческая общественная организация "Союз Художников России" (далее - организация) и общество с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат прикладного искусства" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Теплокоммунэнерго" в пользу предприятия в возмещение ущерба от залития взыскано 1 860 809 рублей 64 копеек, в возмещение расходов на определение размера ущерба 136 250 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к АО "Водоканал Ростова-на-Дону" отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Теплокоммунэнерго" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО "Теплокоммунэнерго" просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между бездействием АО "Теплокоммунэнерго" и возникшими у истца убытками. При этом ссылается на отсутствие противоправного поведения со стороны акционерного общества, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанность по герметизации теплотрассы в месте прохода их через фундамент возлагается на абонента. Абонентом не были соблюдены мероприятия по герметизации вводов теплотрассы, что исключало возможность эксплуатации подвальных помещений, а также не были соблюдены ограничения по использованию помещений, через которые проходят тепловые сети. Вопреки указанию типовых правил, абонент сдал помещения, по которым проходят сети, в аренду, при этом, не указав ограничений по использованию. По мнению заявителя апелляционной жалобы, залитие имущества произошло в результате порыва водопровода АО "Водоканал Ростова-на-Дону", а не сетей АО "Теплокоммунэнерго", в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что АО "Водоканал Ростова-на-Дону" не должно нести ответственности за причинение ущерба в результате причинения вреда. Ссылается на то, что сумма ущерба, взысканная судом в пользу истца, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалы дела от АО "Теплокоммунэнерго" поступили возражения на пояснения истца.

Представитель общества в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Теплокоммунэнерго" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель АО "Водоканал Ростова-на-Дону" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель всероссийской творческой общественной организации "Союз Художников России" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения (определения) и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие в спорный период пользовалось подвальным нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 54, литер А на основании договоров субаренды нежилого помещения от 01.10.2014 N 01/10-9 (договор N 9), от 01.10.2014 N 01/10-10 (договор N 10), заключенных между обществом (субарендодатель) и предприятием (субарендатор).

Согласно пункту 1.1.1 договора N 10 субарендодатель обязуется предоставить субарендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, дом 54, Лит. А, подвал (далее - помещение) за плату во временное пользование, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию под производство для проведения специальных работ по проверке вычислительной техники. Площадь субарендуемого помещения составляет 133,50 кв.м, перечень передаваемых помещений указан в экспликации и поэтажном плане БТИ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора N 9 субарендодатель обязуется предоставить субарендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, дом 54, Лит. А, подвал (далее - помещение) за плату во временное пользование, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, под производство для проведения специальных работ по проверке вычислительной техники. Площадь арендуемого помещения составляет 138,20 кв.м, перечень передаваемых помещений указан в экспликации и поэтажном плане БТИ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

В соответствии с пунктами 1.2 договоров N N 9 и 10 субарендодатель имеет право сдавать арендованные помещения в субаренду на основании пунктов 1.1.3 договора аренды от 01.02.2011 N 1-Н/2011, заключенного с обществом.

Пунктом 2.1.3 договоров N N 9 и 10, в случае аварии в помещении, произошедшей вследствие скрытых дефектов, существенных конструктивных недостатков зданий или оборудования и коммуникаций, допущенных при проектировании, строительстве, произведенном субарендодателем капитальном ремонте, субарендодатель обеспечивает устранение последствий такой аварии совместно с представителями эксплуатационной организации.

В соответствии с пунктами 4.4 договоров N N 9 и 10, при возврате неисправного арендованного помещения, поврежденного по вине субарендатора, что подтверждается двусторонним актом, субарендатор уплачивает субарендодателю расходы по ремонту.

01.09.2011 между обществом (абонент) и МУП "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 161/5 (далее - договор N 161/5).

Согласно пункту 1.1 договора N 161/5, теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 161/5 к обязанностям абонента отнесено, в том числе соблюдение правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, зарегистрированных Министерством юстиции России 02.04.2003 N 4358.

В соответствии с пунктом 4.17 договора N 161/5 абонент обязан не использовать помещения и подвалы зданий, по которым проходят транзитные тепловые трассы, для жилых, хозяйственных или административных целей. При использовании подвальных и полуподвальных помещений к моменту заключения или в срок действия настоящего договора выполнить мероприятия по герметизации прохода трубопроводов через фундамент зданий, исключающие попадание воды в эти помещения из наружных тепловых сетей. При этом абонент несет риск невыполнения таких мероприятий перед третьим лицом.

Из искового заявления следует, что в период с 16.11.2014 по 17.11.2014 произошло затопление нежилого подвального помещения, в котором расположена лаборатория для проведения специальных работ по информационной безопасности предприятия.

16.11.2014 обнаружив поступление воды на ступеньках лестницы, ведущей в подвал, истец обратился в аварийную службу АО "Ростовводоканал", а также вызвал аварийную бригаду АО "Теплокоммунэнерго".

Бригада АО "Теплкоммунэнерго" прибыла по указанному адресу в 20 часов 30 минут. При обследовании состояния тепловых сетей от котельной порывов не обнаружено.

Дежурная служба АО "Ростовводоканал" прибыла на место в 21 час 00 минут и приступила к откачке воды из колодцев, находящихся на дорожном полотне (проезжей части) на улице Вавилова, напротив здания N 54, Литер А в городе Ростове-на-Дону.

18.11.2014 составлен и подписан акт залитая указанного выше нежилого помещения, в соответствии с которым, на момент обследования стоячая вода в помещении отсутствует, на стенах присутствуют следы уровня нахождения воды с грязью на высоте 0,7 метра, на полу присутствуют следы намытой грязи (цемент, песок, глина), пол влажный. В помещении в хаотичном порядке расположены: электронные и электроприборы, коробки со специальным оборудованием, инструментами и другими техническими средствами. Коробки частично мокрые, разбухшие и частично разрушенные, оборудование, технические средства со следами залитая, разбухшая мебель во влажном состоянии со следами грязи на поверхности. Перечень оборудования, технических средств и мебели, поврежденных в результате залитая, указан и согласован сторонами в Приложении N 1 к указанному акту.

Данный перечень состоит из 104 наименований, в которые включены: компьютерная техника, иные сложные технические приборы, бытовая техника, предметы мебели.

В связи с причиненным ущербом имуществу истца, предприятие обратилось в экспертные и оценочные учреждения для установления причины и источников залития нежилых помещений, находящихся в подвале административно- производственного здания, эксплуатируемых истцом, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 54, Литер А, а также для определения количества поврежденного товара, величины ущерба в результате залития и стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта помещений истец руководствовался экспертным заключением, выполненным ООО "Судебная экспертиза" от 18.02.2015 N 725-Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений находящихся в подвале административно-производственного здания, эксплуатируемых истцом и расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 54, литер А, пострадавших в результате залитая, в ценах, действующих на дату производства исследования, составляет 585 956 рублей.

Для определения причины затопления ответчик руководствовался этим же заключением, в котором указано, что причиной залитая помещений лаборатории для проведения специальных работ нежилых помещений, находящихся в подвале административно-производственного здания, является протечка воды через ненесущие перегородки, облицованные панелями ПВХ, в местах примыкания с полом, а также в местах прохождения технологического трубопровода из котельной. Согласно акта о залитии от 18.11.2014, источником залития является авария на магистральном водопроводе холодной воды, а именно: холодная вода изливалась из коллектора (лотка) теплотрассы, в котором расположен ввод тепловых труб подведенных к фундаменту здания.

Для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в помещении в момент затопления, истец обратился в Торгово-промышленную палату Ростовской области.

Согласно акту экспертизы от 26.02.2015 N 0489900492 Торгово-промышленной палаты Ростовской области, общая стоимость диагностики (технического анализа), восстановления и/или замены оборудования, переданного заказчиками для проведения специальных работ по защите информации (оборудование заказчиков) составляет 893 590 рублей 50 копеек.

Общая стоимость диагностики (технического анализа), восстановления и/или замены оборудования, технических средств, инструмента и мебели, принадлежащих и арендуемых истцом (собственное оборудование) составляет 3 029 630 рублей 90 копеек.

Общая стоимость диагностики (технического анализа), восстановления и/или замены оборудования, технических средств и мебели, получивших повреждения в результате залития лаборатории для проведения специальных работ по информационной безопасности истца, произошедшего 16.11.2014-17.11.2014, составляет 3 923 221 рубль 40 копеек.

Исходя из данной информации, истцом предъявлены требования о взыскании ущерба, причиненного помещению в размере 585 956 рублей и ущерба, причиненного имуществу в размере 3 923 221 рубля 40 копеек.

В связи с производством вышеуказанных экспертных исследований истцом были понесены расходы на сумму 272 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями, требования о взыскании которых истец также заявляет к ответчикам солидарно.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, следует, что по данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Из материалов дела и искового заявления следует, что исковые требования заявлены солидарно к двум ответчикам АО "Ростовводоканал" и АО "Теплокоммунэнерго".

Для исследования имеющих существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельств, судом первой инстанции определением от 29.10.2015 назначена судебная комплексная строительно-техническая, трассологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ДЭКА" Сурину Г.Е., Клюшникову Д.А., Процанову И.Е. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическое исполнение ввода теплосети в здание по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 54 "а" требованиям СНиП?

2. Обеспечивает ли защиту здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 54 "а" фактическое исполнение ввода теплосети от внешнего воздействия воды (выполнена ли гидроизоляция и соответствует ли она требованиям СНиП)?

3. Соответствует ли фактическое исполнение колодца, в том числе мест транзитного прохождения теплосети, теплового ввода в здание, дюкера и вводной гильзы требованиям СНиП?

4. Имеется ли гидравлическая связь сети теплотрассы и колодца с внешним источником?

5. Установить наличие (отсутствие) в коллекторе теплотрассы подведенной к фундаменту здания, водопроводных сетей холодной воды по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 54 "а".

6. Установить механизм поступления воды в колодец ТКЭ и подвал здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 54 "а".

7. Определить место проникновения воды в подвал здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 54 "а".

8. Определить сумму ущерба, причиненного имуществу, находящемуся на момент залития в офисных помещениях, расположенных в подвале по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 54 "а". Разрешить проведение вскрышных работ в установленном порядке.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 02.12.2015 N 1-117/15. Экспертами сделаны следующие выводы:

1. Ввод теплосети в здание по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 54 "а" не соответствует требованиям СНиП 41-02-2003.

2. Фактическое исполнение ввода теплосети в здание по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 54 "а" не соответствует требованиям СНиП 41-02-2003 и не обеспечивает защиту здания от внешнего воздействия воды.

3. Исполнение колодца, в том числе мест транзитного прохождения теплосети не имеют гидроизоляции, а ввод теплосети в здание не соответствует требованиям 141-02-2003.

4. Сеть действующей теплотрассы и колодец через проемы в западной и северной стенах, а так же через песчаную отсыпку дна имеют гидравлическую связь с внешними разуплотненными структурами.

5. Наличия в коллекторе теплотрассы подведенной к фундаменту здания, водопроводных сетей холодной воды по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 54 "а" не установлено.

6. Вода имела доступ в колодец ТКЭ через проем в северной стене по разуплотненным структурам грунта ранее существовавшей теплосети, через проем в стене по разуплотненным структурам грунта действующей теплосети и через песчаную отсыпку дна, а затем выливалась в подвал здания N 54 по улице Вавилова по горизонтально уложенным трубам и гильзам ранее существовавшей теплосети, пространствам между трубами и гильзами действующей теплосети.

7. По трубам и гильзам ранее существовавшей теплосети, пространствам между трубами и гильзами действующей теплосети вода выливалась в подвал здания по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 54 "а".

8. Сумма ущерба, причиненного имуществу, находившемуся на момент залития в офисных помещениях, расположенных в подвале по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 54 "а" с учетом НДС составила 441 304 рубля 52 копейки.

Определением от 17.02.2016 эксперту ООО "ДЭКА" Клюшникову Д.А. направлены дополнительные документы для завершения экспертного заключения в части выводов, касающихся оценки размера ущерба объектов, заявленных в иске, но не оцененных в экспертном заключении.

По результатам исследования и оценки ущерба имущества, не оцененного при первоначальном исследовании, в дополнениях к экспертному заключению указано, что стоимость объектов оценки, не представленных для оценки, составляет 1 246 053 рубля 20 копеек. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 1 687 357 рублей 72 копейки.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения от 02.12.2015 N 1-117/15 вода имела доступ в колодец АО "Теплокоммунэнерго" через проем в северной стене по разуплотненным структурам грунта ранее существовавшей теплосети, через проем в стене по разуплотненным структурам грунта действующей теплосети и через песчаную отсыпку дна, а затем выливалась в подвал здания N 54 по улице Вавилова по горизонтально уложенным трубам и гильзам ранее существовавшей теплосети, пространствам между трубами и гильзами действующей теплосети. Вода попадала в здание двумя способами - через лотки брошенной теплотрассы и гильзы теплотрассы АО "Теплокоммунэнерго". Ввиду того, что в заключении оба способа проникновения воды указаны как равнозначные, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии его вины в затоплении, ввиду того, что брошенные теплосети ему не принадлежат, т.к. причиной затопления (механизмом поступления воды) наряду с брошенными сетями явились также и сети ответчика.

Доводы ответчика о том, что вина в затоплении лежит на третьем лице - обществе как на арендаторе помещения, который согласно договора теплоснабжения должен обеспечить соответствующую герметизацию на вводах трубопроводов тепловых сетей в фундамент здания, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Закона "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, обязаны: организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения.

Согласно пункту 56 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (ред. от 31.12.2015) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, нормами закона на владельца сетей возложена обязанность содержания их в надлежащем состоянии. В суде первой инстанции эксперт пояснил, что одним из механизмов проникновения воды послужило поступление воды между гильзами, внутри которых проходят трубы АО "Теплокоммунэнеро". Такое поступление воды явилось результатом ненадлежащего устройства гильзы ответчиком. Как сообщил эксперт, между гильзами и трубами имеется ветошь, что является нарушением СНИП, согласно которых должна быть сальниковая набивка или пеньковая веревка пропитанная битумом. Устройство герметизации сетей (между трубой и гильзой) отнесено к обязанностям владельца сетей, поскольку является внутренним устройством сетей и не имеет отношения к входу в фундамент здания.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, эксплуатацию водопроводных или канализационных сетей и сооружений осуществляет организация, в чьей собственности или хозяйственном ведении они находятся независимо от мест их расположения, которые могут проходить по территории других предприятий или организаций.

МУП "Теплокоммунэнерго" является организацией, ответственной за эксплуатацию тепловых сетей, а также подземных сооружений, предназначенных для обслуживания подземных коммуникаций и осуществления других технологических процессов.

Суд правомерно установил, что именно МУП "Теплокоммунэнерго" является ответственным за работы по выполнению гидроизоляции своих подземных сооружений, сетей и трубопроводов.

На собственника здания нормами договора возложена обязанность герметизации иных частей, а именно входа гильзы (наружной трубы) в фундамент здания.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором теплоснабжения N 161/5, заключенным между обществом (абонент) и МУП "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организация), на абонента возлагается обязательство соблюдать "Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Минэнерго России от 24.03.2003 N 115.

Согласно пункту 6.1.6 указанных Правил на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания. Аналогичные требования изложены в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).

Таким образом, ненадлежащая герметизация пространства между наружной трубой и фундаментом здания, является самостоятельной и независимой причиной проникновения воды наряду с ненадлежащей герметизацией пространства между трубой и гильзой, отнесенной к обязанностям АО "Теплокоммунэнерго".

В связи с чем, позиция ответчика, оспаривающего выводы эксперта в части установления механизма проникновения воды по пространству между трубой и гильзой и акцентирующего внимание исключительно на ином механизме - проникновении между стеной здания и гильзой, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку надлежащая герметизация в фундаменте здания не исключает проникновение воды в спорное помещение иными способами, в том числе внутри гильзы.

Судом принято во внимание, что спорная действующая теплотрасса является транзитной в связи с чем, в соответствии с приложением к договору теплоснабжения, заключенного между обществом и МУП "Теплокоммунэнерго" - актом об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между указанными лицами устанавливается на ответном фланце задвижек со стороны потребителя в техподполье здания общества на ул. Вавилова, 54, находящихся на узле учета тепловой энергии, внутри самого подвала.

Таким образом, граница установлена не по наружной или внутренней стене фундамента здания и предполагает распределение как бремени содержания, так и ответственности, согласно которому данная сеть до узла учета должна быть обслужена АО "Теплокоммунэнерго".

В целом суд констатирует, что вводное устройство, именуемое гильзой, является сложным техническим элементом, имеющим сложную вещно-правовую природу по отношению собственно к сети и самому зданию.

Так, по общему правилу, объект недвижимости и находящееся в нем инженерные сети имеют правовое соотношение в качестве главной вещи и ее принадлежности. Между тем, место сопряжения внутрисетевого хозяйства с элементами собственника сети, обеспечивающего поставку энергетического ресурса в зависимости от конкретных обстоятельств, может согласовываться сторонами как внутри, так и за пределами объекта недвижимости.

Поскольку в спорном случае из акта разграничения следует, что сеть до узла учета, находящегося в подвале и на расстоянии от внутренней стены фундамента, отнесена к балансовой принадлежности и ответственности энергоснабжающей организации, любые последствия, связанные с ненадлежащем содержанием этой ее части, должны быть отнесены к ее ответственности.

Сложность правовой природы вводной гильзы определяется фактом одновременного соприкосновения данной гильзы с фундаментом здания, принадлежащего абоненту и с элементами самой сети, принадлежащей энергоснабжающей организации. Указанное правовое состояние предопределяется наложением вещных прав сетевой организации и абонента в точке их соприкосновения. Объективным условием, обеспечивающим неизбежность такого наложения прав, является отсутствие какой-либо иной возможности подачи актуального ресурса по сетям, принадлежавшим одному лицу, в объект недвижимости, принадлежащий другому лицу.

Между тем особенность объективных и технических условий такого узла предопределяют бремя распределение бремени обязательств по его надлежащей инсталляции и последующему обслуживанию и содержанию, именно исходя из его функционального назначения.

Так в целом необходимость установки гильзы в месте прохода входящих в объект сетей предопределяется ограниченным сроком службы таких сетей в зависимости от использованных материалов, конструктивных особенностей самой сети, установленных сроков эксплуатации, периодичности обслуживания, определенных техническим регламентом и последующей замены сети с учетом указанных условий. Такие качества вводного узла (гильзы) предопределяют принадлежность данного элемента сетевому хозяйству того лица, к титульного владению которого относится проходящая через гильзу сеть. Наличие такой гильзы обеспечивает возможность эксплуатации и замены сети без разрушения объекта недвижимости, в который она введена.

В спорном случае такая сеть принадлежит АО "Теплокоммунэнерго" в связи с чем, вводный узел (гильза), как являющийся принадлежностью главной вещи - сети, следует ее судьбе и предполагает возникновение обязательств по их совокупному надлежащему содержанию у сетевой теплоснабжающей организации.

Согласно экспертного заключения и пояснений сторон, данная гильза не является элементом, ограниченным толщиной фундамента здания. Будучи проложенной от колодца АО "Теплокоммунэнерго" к фундаменту здания непосредственно под автомобильной дорогой, сеть в этом участке заключена в целом в дюкер, обеспечивающий ее сохранение от воздействия проседающего грунта, при нагрузках, испытываемых полотном автодороги.

Согласно экспертного заключения сам колодец, принадлежащий АО "Теплокоммунэнерго", из которого поступившие туда грунтовые воды далее изливались по лоткам теплотрассы в здание, также не обладает свойствами герметичности и все вводные и транзитные трубопроводы, проходящие через него, не герметизированы (отсутствуют устройства, аналогичные тем, которые должны быть учинены на гильзе при входе в объект недвижимости).

Указанные обстоятельства предопределяют вывод о возникновении ответственности за факт проникновения воды указанным путем АО "Теплокоммунэнерго".

Вместе с тем, наложение вышеуказанных вещных прав в месте прохода фундамента спорной сетью обуславливает также и обязательства собственника объекта недвижимости. Поскольку вводной элемент служит одновременно и сохранению объекта недвижимости, исключающий его разрушение при ремонте или замене сети, надлежащая изоляция такого вводного элемента (гильзы) в точке соприкосновения с фундаментом здания должна быть обеспечена его собственником. Такой же вывод следует из общего бремени содержания имущества собственником (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сетевая организация не вправе совершать какие-либо действия по отношению к самому зданию без наличия на то согласия собственника.

Из материалов дела следует, что истец и третьи лица не представили каких-либо доказательств тому, что в соответствии с техническими условиями и проектно-сметной документации на сетевое хозяйство зачеканивание места сопряжения гильзы и внутренней части прохода фундамента изолирующими материалами должно быть произведено сетевой организацией.

Судом первой инстанции приняты во внимание также и установленные обстоятельства поступления воды и по ранее существовавшему отрезку сети, принадлежность которой АО "Теплокоммунэнерго" не подтверждена.

Суд также установил в действиях арендатора - общества, собственника ВТО "Союз художников" и самого истца нарушения условий договора, способствовавшие увеличению размера ущерба.

Разделом 4 договора теплоснабжения N 161/5 стороны распределили свои обязанности следующим образом. В обязанности абонента входило:

соблюдать "Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, зарегистрированных Минюстом России 02.04.2003 N 358 (пункт 4.4 договора);

не использовать помещения и подвалы зданий, по которым проходят транзитные тепловые трассы, для жилых, хозяйственных или административных целей. При использовании подвальных и полуподвальных помещений к моменту заключения или в срок действия настоящего договора, выполнить мероприятия по герметизации прохода трубопроводов через фундамент здания, исключающие попадание воды в эти помещения из наружных тепловых сетей. При этом Абонент несет риск невыполнения таких мероприятий перед третьим лицом, (пункт 4.17 договора), а также принимать меры, исключающие затопление тепловых сетей и объектов водой (водопроводной, поверхностной) и канализационными стоками (пункт 4.21 договора).

Ссылка общества и АО "Теплокоммунэнерго" на "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170", в части распространения данных правил в отношении офисных и производственно-складских помещений комплекса на Вавилова, 54, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку предметом регулирования данного нормативного акта является исключительно жилой фонд, понятие которого содержится в пункте 1.2 правил, согласно которому жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Таким образом, спорное подвальное помещение не может быть отнесено к жилищному фонду.

Ссылка ответчиков на пункт 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отклонена судом первой инстанции, поскольку спорный порыв имел место после того, как указанные правила утратили силу с 29.07.2013. Кроме того, структура ответственности из содержания указанного пункта, а также разъяснений Госстроя России соответствует выводам суда в рамках настоящего спора исходя из определения принадлежности сети.

Утверждение общества о том, что герметизация прохода теплопроводов через фундаменты выполнена 18.04.2014 надлежащим образом и ссылка на акт осмотра индивидуально-теплового пункта (ИТП), подписанный ответственными лицами МУП "Теплокоммунэнерго" и общества, опровергается самим фактом поступления воды в помещения и пояснениями эксперта, экспертным заключением.

В соответствии с заключением экспертизы ООО "ДЭКА" (т. 5 л.д. 129), детальным исследованием вводов теплотрассы установлено, что поверхность стены вокруг гильз имеет обмазку цементным раствором, которая по своему внешнему виду и состоянию позволяет сделать вывод о том, что она выполнена в интервале времени между залитием подвала и экспертным осмотром. Аналогичный вывод сделан экспертом и в отношении трубы брошенной теплотрассы, входящей в тепловой пункт. Как указано на странице 13 экспертного заключения ООО "ДЭКА" (т. 5 л.д. 130) торец ранее существовавшей теплосети блокирован металлической заглушкой, закрепленной сварным соединением. Состояние сварного шва, отсутствие каких-либо признаков его окисления позволяет сделать вывод о том, что он выполнен в интервале времени между залитием подвала и экспертным осмотром (фото N 15) экспертного заключения.

Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к договорам субаренды применяются правила, установленные для договоров аренды.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Таким образом, общество отвечает за недостатки предоставленного им помещения, что подтверждает наличие смешанной вины в затоплении.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к деликтным обязательствам предусматривает наступление солидарной ответственности во всех случаях совместного причинения вреда.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к степени вины каждого причинителя вреда.

При решении вопроса о солидарной ответственности ответчиков перед истцом, судом оцениваются обстоятельства на предмет того, имело ли с их стороны совместное причинение вреда и в чем это выразилось. Соответственно, суд должен установить противоправность их совместных действий, вину в причинении вреда, причинную связь между их совместными действиями и наступившими последствиями.

Вред, явившийся нераздельным результатом неправомерных действий двух и более лиц, независимо от времени этих действий, представляет собой совместно причиненный вред. При этом причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

В соответствии с частью 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определиться степень вины, доли признаются равными.

При этом согласно абзацу 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила являются применимыми к ответственности за совместно причиненный вред.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред возник в результате совместных действий АО "Теплокоммунэнерго" с одной стороны, организации, общества и истца - с другой. К организации и обществу исковые требования не заявлены, однако, их совокупные действия в равной степени с действиями АО "Теплокоммунэнерго" явились причиной возникновения ущерба.

При этом особенность правового положения и последствий такого состояния общества предопределятся двумя обстоятельствами, тем, что именно данное общество являлось как титульным владельцем, предопределяющим реальную судьбу объекта недвижимости, так и лицом, заключившим договор теплоснабжения.

С учетом выводов экспертного заключения об установлении степени воздействия факторов, явившихся причиной затопления, в долевом отношении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит отнесению на ответчика АО "Теплокоммунэнерго" в размере равном 50% от документально подтвержденного размера реальных убытков, понесенных истцом, ввиду того, что материалами дела не подтверждается вина исключительно ОА "Теплокоммунэнерго".

Для определения размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 26.02.2015 N 0489900492, поскольку оценил ее как наиболее достоверную, в сравнении с размером ущерба, определенном ООО "ДЭКА", поскольку изначально при исследовании ООО "ДЭКА" была оценена незначительная часть поврежденного имущества в количестве 24 позиций. При этом эксперт пояснил, что оценка работоспособности имущества производилась путем визуального осмотра, имущество не разбиралось, в случае отсутствия наружных следов воздействия эксперт делал вывод о том, что техника исправна. В дополнительном исследовании, которое суд обязал выполнить эксперта для определения стоимости ущерба, причиненному остальному имуществу, отсутствует расчетная часть, оценка производилась без осмотра имущества исходя из документов, направленных эксперту судом.

Между тем, стоимость приобретения нового имущества в судебном экспертном заключении ООО "ДЭКА" определена судом в качестве наиболее достоверной, поскольку содержит большую исследовательскую часть и приводится по состоянию на настоящее время.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию, определен судом первой инстанции, путем исключения из суммы ущерба, причиненного имуществу в размере 3 923 221 рубля 40 копеек, определенного в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 26.02.2015 N 0489900492 трудозатрат истца на восстановление имущества собственными силами, а также расходов на техническое обслуживание всех видов оборудования, относительно которого такие затраты заявлены самостоятельно (мониторы, USB и др.), стоимости оборудования, которому не причинен ущерб, либо о взыскании которого в иске не заявлено, принятием к учету стоимости приобретения нового оборудования согласно выводам ООО "ДЭКА" и последующим делением полученной суммы на два, поскольку судом установлено солидарное причинение ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, в отношении которого заявлены исковые требования, принадлежит истцу на различном праве, как вещном, так и обязательственном.

Так имущество видеомониторы, указанные в позициях расчета 1-16, передано истцу по договору от 27.10.2014 N 27/14/6 (т. 4 л.д. 38) для проведения работ по защите информации, т.е. находилось у истца во временном пользовании.

По каждому из 16 мониторов суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании 500 рублей компенсации затрат на техническое обследование, а по позициям N N 13,14 также затраты на приобретение новой матрицы, по позициям N N 15,16 затраты по восстановлению выявленных дефектов. Доводы ответчиков о том, что затраты на восстановление выявленных дефектов завышены, поскольку ряд дефектов носит эксплуатационный характер, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в качестве эксплуатационных дефектов указаны дефекты, не препятствующие нормальной работе оборудования (потертости ЛКП, нарушена фиксация кабеля), а затраты на восстановление работоспоспособности устройств, о которых заявляет истец, связаны с устранением последствий залития.

В требованиях о взыскании 3 000 рублей - стоимости технического обслуживания каждого из видеомониторов в количестве 16 штук судом первой инстанции отказано, поскольку техническое обслуживание относится к постоянным, периодическим затратам, которые направлены на обслуживание техники и поддержания ее в работоспособном состоянии при использовании в обычном режиме и не связано с устранением последствий затопления, ввиду чего не может быть отнесено к убыткам и возложено на ответчика.

В части отказа о взыскании 3 000 рублей - стоимости технического обслуживания видеомониторов, решение арбитражного суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Имущество, указанное в позициях 17 - 34, передано истцу в соответствии с государственным контрактом от 21.10.2014 N 0358100032214000096-0000558-02, для осуществления специальных научно-технических работ с оборудованием.

По пунктам 17 - 34 суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации затрат на техническое обследование, которые в зависимости от объекта исследования составляет от 100 до 300 рублей, а также затраты на приобретение новых запасных частей и затраты по восстановлению выявленных дефектов.

Имущество, указанное в пунктах 35 - 38 (пожарные оповещатели в количестве 463 штуки), передано истцу по договору N 160/14/6 оказания специальных научно-технических услуг от 27.10.2014. В соответствии с условиями договора ООО "Стройпроект" (заказчик) передало исполнителю работоспособные укомплектованные технические средства для осуществления ООО "Гамма" (исполнитель) комплекса специальных научно-технических услуг в области защиты информации. По условиям договора исполнитель обязуется вернуть заказчику технические устройства вместе с результатом работы (т. 5 л.д. 147-148).

В результате повреждения указанного имущества истцом были приобретены новые оповещатели, в том же количестве, взамен подвергшихся затоплению, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 292 460 рублей 50 копеек.

Как правильно указал суд первой инстанции, убытки истца подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку подтверждены документально и являются реально понесенными истцом.

Придя к указанному выводу, суд учел особенный статус как указанного, так и иного имущества, передававшегося истцу для целей совершения с ним технических действий по исключению наличия в данных объектах устройств, способствующих утечке информации или возможного причинения любого иного информационного или физического вреда, в связи с его с использованием для целей обороноспособности страны. В указанных условиях любое сомнение в функциональной пригодности таких технических устройств не предполагает возможности их дальнейшей передачи потребителю, как соответствующих повышенному уровню требований к их безопасности.

Доводы ответчиков о несогласии с данными расходами в полном объеме, поскольку из заключения ООО "ДЭКА" следует, что указанное оборудование исправно, правомерно отклонены судом первой инстанции. Как пояснил эксперт в судебном заседании, из 463 штук оповещателей им были исследованы выборочно несколько штук, при этом вывод об исправности данных приборов основан на их визуальном осмотре, отсутствие внешних признаков воздействия воды явилось основанием для вывода о работоспособности приборов. Суд не может признать данные выводы эксперта обоснованными, поскольку установить исправность приборов возможно только путем попытки их использования, чего экспертом сделано не было, что им подтверждено.

Из акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 26.02.2015 N 0489900492 следует, что заводские упаковки каждой единицы предъявленного оборудования имели повреждения виде разрывов, надрывов, загрязнения, намокания. При осмотре оборудования внутри поврежденных упаковок было установлено их намокание и загрязнения. В результате разборки исследуемого оборудования и осмотра их электронных компонентов и разъемов установлено, что все металлические выводы электронных компонентов и разъемы имеют повреждения в виде окислений, коррозии и следов грязи, полученных в результате воздействия на них грязной воды и влаги. Поскольку на оборудовании имеются следы воздействия влаги в виде намокания и наличия на них конденсата и грязи, это приведет к ускоренному процессу коррозии металлических компонентов. Торгово-промышленной палатой установлено, что данное оборудование предназначено для обнаружения пожара, а также для оповещения при пожаре, проникновении в помещение или других чрезвычайных ситуациях, следовательно, оно должно обладать высокой степенью надежности и безотказной работы. Следовательно, использование поврежденного оборудования с окислениями и коррозией на элементах, воздействие которых может привести к его поломке, является недопустимым. Эксперты Торгово-промышленной палаты Ростовской области установили, что использование данного оборудования возможно только при условии замены всех поврежденных деталей и узлов с последующей проверкой на специализированных испытательных стенах. Экспертно было установлено, что стоимость восстановления указанного оборудования и проведения проверки их испытаний в совокупности будет соизмерима со стоимостью нового оборудования, следовательно, производить его восстановление экономически нецелесообразно. Экспертизой установлено, что стоимость замены поврежденного в результате залития оборудования составит 292 460 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 59-60). В связи с изложенным, довод АО "Теплокоммунэнерго" о недоказанности повреждения потолочных оповещателей и несение убытков, связанных с приобретением новых, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Сплит-система, поименованная в пункте 39 расчета, была передана истцу на основании контракта от 18.11.2014 N 174/СТР, по условиям которого истец обязуется передать сплит-систему в собственность заказчика. Расходы по обследованию и замене сплит-системы составили 41 250 рублей, которые взысканы судом первой инстанции в полном объеме, поскольку подтверждены платежным поручением от 24.11.2014 N 8554.

Имущество, указанное в пунктах 40 - 49, передано истцу по акту N 2341 приема-передачи технических средств в отдел стендовых проверок для проведения специальных работ, а имущество, указанное в пункте 50, передано по договору научно-технических услуг от 20.10.2014 N 86/14/6. По данным пунктам суд признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации затрат на техническое обследование, затрат на приобретение новых запасных частей и затрат по восстановлению выявленных дефектов, с учетом выводов о невозможности восстановления.

Имущество, указанное в пунктах 51 - 72, 83 - 84, принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, либо на праве безвозмездного пользования, как переданное представителем сособственника, либо полученное от него по договору ссуды.

По позициям, по которым имущество было восстановлено собственными силами и истцом заявлены только требования о компенсации трудозатрат исковые требования, судом в удовлетворении требований отказано (пункты 51, 57, 58, 59).

Требования по пунктам 51 - 72, 83 - 84, за исключением пунктов 51, 57, 58, 59, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части требований о взыскании компенсации затрат на техническое обследование, а также затрат на приобретение новых запасных частей и затрат по восстановлению выявленных дефектов, а также стоимости будущего восстановительного ремонта.

При этом, относительно позиции под пунктом 55 судом учтена стоимость коммерческого предложения на приобретение поврежденного программно-аппаратного комплекса "ГРИФ АЭ-10-01" N 066, приводящееся в заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области. Выводы эксперта ООО "ДЭКА" судом первой инстанции отклонены, поскольку эксперт не предпринимал действий по реальной проверке работоспособности и степени повреждения данного оборудования.

Относительно пункта 56 (аппаратно-программный измерительный комплекс "Рапиро-М") суд принял выводы Ростовского Центра стандартизации, метрологии и сертификации относительно неработоспособности оборудования в целом с определением стоимости его ремонта, новых комплектующих и расходов по проверке. Доводы ответчиков о том, что разукомплектованное состояние и отсутствие внешних следов воздействия воды исключает вывод о неработоспособности объекта ввиду его повреждения при залитии, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такое состояние объекта обусловлено именно действиями по проверке его работоспособности и попытками ее восстановления, в том числе удалением видимых следов воздействия влаги.

Относительно пункта 63 - комплект антенн "Альбатрос N 106, переданного по акту приема-передачи, судом приняты подтвержденные данные коммерческого предложения.

По аналогичным основаниям суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных сумм ущерба по пунктам 64 - 66, 83 - 84, поскольку указанные объекты присутствуют как в акте залития, так и в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области и заключения Центра стандартизации, метрологии и сертификации, соответствуют стоимости коммерческих предложений.

Доводы ответчиков в отношении оборудования, на которое документы не предъявлены, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно данным бухгалтерского учета оно в действительности находится на балансе истца. Так в частности пункт 76 - переносной рентгеновский аппарат "Арина-3" также подтверждается его принадлежностью истцу на таком основании.

По таким же основаниям судом принят к возмещению пункт 85 - комплект рентгеновской дефектоскопии "Ореол 1" в части стоимости ремонта и доставки, необходимость которого подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

Пункты 94 - 100 приняты судом первой инстанции в ценовых значениях, определенных в заключении судебной экспертизы ООО "ДЭКА" как следствие результата исследования большего сегмента рыночных предложений на момент оценки.

Несогласие ответчиков с размером ущерба, определенным исходя из стоимости нового оборудования, без учета его износа, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Требования истца о взыскании расходов на оплату труда штатных работников в размере 70 465 рублей 78 копеек правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку затраты на оплату труда (ФОТ) в силу закона обязан нести работодатель, и указанные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца права предъявления требований за ущерб, причиненный имуществу, переданному ответчику по договорам на обслуживание, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку размер убытков, взысканных судом равен затратам, понесенным истцом на диагностику и восстановление имущества. Факт несения расходов истцом подтверждается платежными поручениями, то есть истец заявляет о взыскании тех сумм, которые были им уплачены из собственных средств, что является убытками истца, несмотря на то, что затрачены данные денежные средства были на восстановление имущества, не принадлежащего истцу на вещном праве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае заявленная истцом сумма является расходами, которые понес истец в связи с повреждением имущества, данные расходы понесены истцом независимо от того принадлежало ли поврежденное имущество истцу на вещном праве, либо нет.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиками не представлено, ввиду чего убытки истца за вычетом указанных выше оснований (трудозатраты, техническое обслуживание мониторов) подлежат удовлетворению в размере 50% от заявленных, вследствие солидарной фактической и правовой природы причинения ущерба.

Требования о взыскании ущерба, причиненного остальному имуществу, которое указанно в приложении к акту залития, но в расчете иска не заявлено, суд первой инстанции не рассматривал.

В исковых требованиях о взыскании ущерба, причиненного помещению в размере 585 956 рублей, судом первой инстанции отказано, поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов, связанных с ремонтом помещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных средств, связанных с возмещением расходов на определение залития и размера ущерба в сумме 272 500 рублей.

В подтверждение данных расходов истцом предоставлены платежные поручения от 04.03.2015 N 1362 на сумму в размере 95 000 рублей, от 04.03.2015 N 1361 на сумму в размере 42 500 рублей, от 26.12.2014 N 9862 на сумму 45 000 рублей, от 26.12.2014 N 9861 на сумму 90 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения вышеуказанных расходов в полном объеме, однако пришел к выводу о взыскании с АО "Теплокоммунэнерго" расходов на определение залития и размера ущерба в сумме 136 250 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Теплокоммунэнерго" ущерба от залития в сумме 1 860 809 рублей 64 копеек, расходов на определение размера ущерба в сумме 136 250 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. В удовлетворении исковых требований к АО "Водоканал" судом первой инстанции отказано.

В части отказа в удовлетворении исковых требований, решение арбитражного суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 по делу N А53-14688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова