Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-51036/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-4252/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-70513/16

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ДСЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-604) по делу N А40-70513/16

по иску АО "ЕВРАКОР"

к ООО "Компания ДСЛ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаршоев С.А. - дов. от 02.12.2015

от ответчика: Гапизов Ш.К. - дов. от 08.08.2016, Листопадов М.М. - реш. от 25.07.2016

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по п. 28.1.1 контракта N 17/330-022-0527-5СП от 17.02.2015 неустойки в размере 1.629.003,48 руб., а также по п. 28.1.3 контракта неустойки в размере 16.869.343,38 руб.

Решением суда от 15.08.2015 г. взысканы с ООО "Компания ДСЛ" в пользу АО "ЕВРАКОР" по пункту 28.1.1 контракта N 17/330-022-0527-5СП от 17.02.15 неустойка в размере 1.629.003,48 руб., по пункту 28.1.3 контракта неустойка в размере 16.869.343,38 руб., а также госпошлина по иску в размере 115.495 руб.

ООО "Компания ДСЛ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины по иску, поскольку госпошлина истцом не была уплачена.

Также заявитель жалобы указывает на то, что сроки выполнения работ нарушены ответчиком в связи с нарушением истцом графика поставки давальческих материалов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком приостанавливалось выполнение работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, с исковых требованиях отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЕВРАКОР" (с 17.03.15 АО "ЕВРАКОР") и ООО "Компания ДСЛ" был заключен Контракт N 17/330-022-0527-5СП от 17.02.15 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Инвестиционного проекта АО "Транснефть-Сибирь", 02-ИП-101-00040 "Трубопроводная система "Заполярье - НПС "Пур-Пе", 3 очередь, Участок ГНПС N1 до НПС N2. Линейная часть от ГНПС N1 до НПС N2. ППМН р.Таз (Пойма)".

По условиям указанного Контракта Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, обусловленных графиком выполнения работ в сроки, согласованные сторонами, и в пределах Контрактной цены, а Истец обязался принять и оплатить данные работы. Так, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения к Контракту N 1 от 28.05.15, Ответчик обязался завершить выполнение всех работ, обусловленных Контрактом, в срок не позднее 15.12.15г.

Истец указал, что по состоянию на 30.03.16 ответчиком не выполнены работы в общей сложности на сумму 22.715.376,25 руб. (перечень невыполненных работ в приложении N 4 иска). В адрес ответчика неоднократно направлялись требования об устранении отставания от графика производства работ, после чего была направлена претензия N2016-283 от 26.02.14г. Данная претензия ответчиком проигнорирована.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, в силу с части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении Контракта, Стороны, выражая свою действительную общую волю, установили в пункте 28.1.1, что в случае, если ответчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно Приложению N 2 "График выполнения работ", на срок свыше 30 календарных дней, истец вправе предъявить ответчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению N 1 "Распределение Контрактной цены и Графика объемов финансирования".

Истец предстал расчет неустойки за нарушение срока исполнения работ за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года, где общая сумма неустойки по п.28.1.1 контракта составила l.620.003,48 руб.

В соответствии с пунктом 28.1.3 Контракта, в случае задержки ответчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в п.5.1. Контракта, истец вправе предъявить ответчику неустойку в размере 0,3% от Контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.1. Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 13.08.15 контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате ответчику, составляет 73.993.387,47 руб.

Истец представил расчет неустойки на основании п.28.1.3. Контракта, за период с 16.12.15 (следующий день после даты завершения работ по Контракту) по 30.03.16 (день составления иска) (105 дней), составляет 23.307.917,05 руб. (73.993.387,47 руб. х 0,3% х 105дн.=23307917,05 руб.).

Однако, в пункте 28.6. Контракта стороны оговорили, что сумма всех предъявляемых штрафных санкций не сможет превышать 25% от контрактной цены.

Таким образом, с учетом п.28.6 Контракта истец уменьшил требование по взысканию неустойки за период с 16.12.15 по 30.03.16 до суммы 16.869.343,38 руб.

Ответчик, в обоснование возражений на иск, указал, что причиной нарушения срока исполнения работ явилось нарушение истцом сроков поставки давальческих материалов, в подтверждение чего предоставил копии накладных: N 26/05 от 26.05.15; N 74 от 01.10.15; N 2009 от 30.09.15; N 95 от 01.10.15; N 89 от 01.10.15; N 90 от 01.10.15; N 97 от 01.10.15; N 96 от 01.10.15; N 106 от 05.12.15; N 0101 от 01.10.15; N124 от 01.02.16; N135 от 17.02.16; N81 от 01.10.15; N0409 от 11.09.15; N 2109 от 30.09.15, N 1809 от 29.09.15, N 31/05 от 27.06.15; N 1509 от 27.09.15; N 31/11 от 29.11.15; N 118 от 18.12.15; N131 от 01.02.16; N 138 от 18.02.16; N 137 от 15.02.16, а также акты входного контроля в количестве 13 шт.

Между тем, как правильно указал суд в решении, представленные ответчиком накладные, в силу положений ст.ст. 67.68 АПК РФ не могут считаться относимыми и допустимыми доказательствами, так как все накладные были составлены в отношении иного Контракта (N 17/330-023-0551-8СП от 06.05.15). Так, в бухгалтерских накладных: N74 от 01.10.15; N95 от 01.10.15; N89 от 01.10.15; N90 от 01.10.15; N97 от 01.10.15; N-9б от 01.10.15; N81 от 01.10.15; - прямо указано, что они выданы в рамках другого Контракта (N 17/330-023-0551-8СП). Накладные NN:26/05 от 26.05.15 (N104); 106 от 05.12.15 (N120); 0110 от 01.10.15; 124 от 01.02.16 (N31), 5135 от 17.02.16 (N29); 0409 от 11.09.15 (N9), 52109 от 30.09.15 (N8); 1809 от 29.09.15; 31/05 от 27.06.15 (NN 35,79,44); 1509 от 27.09.15 (Nз1575); 31/11 от 29.11.15 (N107); 118 от 18.12.15 (NN59,115); 131 от 01.02.16 (N7); 138 от 18.02.16 (N28); 137 от 15.02.16 (N2з) - являются складскими накладными (выданными на складе), на основании которых выписывались бухгалтерские накладные (номера бухгалтерских накладных указаны в скобках и являются приложением к настоящим объяснениям). Из указанных бухгалтерских накладных также усматривается, что они выданы в рамках другого Контракта (N 17/ЗЗО-023-0551-8СП от 06.05.15).

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены ответчику на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

Ответчик указывает на то, что оборудование и материалы должны были быть поставлены до 30.03.2015.

Между тем, к спорному договору сторонами подписывались дополнительные соглашения N 1 и N 2, и график поставки материалов и оборудования изменялся. Как пояснил истец, данные дополнительные соглашения подписывались в связи с тем, что ответчиком систематически нарушались сроки выполнения работ, в связи с чем по его просьбе переносились сроки выполнения работ, и, соответственно, переносились сроки поставки давальческих материалов. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, с учетом ст. 716 ГК РФ ответчик обязан был немедленно предупредить истца и приостановить работу при возникновении обстоятельств, которые сделали бы невозможным завершения работы в срок. При этом, в случае если ответчик не предупредил истца об указанных обстоятельствах и не приостановил работы, ответчик не вправе, при предъявлении к нему соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства (ч.2 ст.716 ГК РФ, п.24.1 Контракта).

Как правильно указал суд в решении, ответчик не представил доказательства, подтверждающие направления истцу писем о приостановлении работ с указанием причин.

Письма, на которые ссылается ответчик, не содержат уведомления о приостановлении выполнения работ.

Кроме того, учитывая, что ответчиком, до декабря 2015 года выполнялись работы по Контракту, с отставанием от графика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствовали обстоятельства, которые препятствовали ему производить работы. Кроме того, систематическое нарушение ответчиком сроков производства работ, явилось основанием для отказа истца по основаниям ст.715 ГК РФ от исполнения Контракта.

Учитывая, что указанные истцом обстоятельства подтверждены представленными им в дело доказательствами, и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины по иску, поскольку госпошлина истцом не была уплачена, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 5) представлено платежное поручение, подтверждающее уплату госпошлины по иску в установленном законом размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Компания ДСЛ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-70513/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова