Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2016 г. N 15АП-15908/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2017 г. N Ф08-891/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2016 г.

дело N А53-11785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель Шаповалова И.А. паспорт, доверенность N 27 от 19.01.2016;

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства Финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 по делу N А53-11785/2016

по иску индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича (ИНН 615401056644 ОРГНИП 304615407600217)

к ответчикам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству Финансов Российской Федерации.

при участии третьего лица - Управления Федерального казначейства по Ростовской области

о взыскании убытков 1 380 088,17 рублей,

принятое в составе судьи Казаченко Г. Б.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Байрамбеков Малик Мусаибович (далее - истец, ИП Байрамбекова М.М.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - УФСГРКиК по РО), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - ФСГРКиК) о взыскании убытков в размере 1 380 088,17 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Байрамбекова М.М. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Изотова Д.А. от 20.06.2015 исполнительное производство N 26/13/76/61 было окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. п. 4, ст. 47 ч. 1 п. п. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у Горбатюк И.В. имущества, на которое возможно обратить взыскание. И факт включения требований Байрамбекова М.М. в реестр требований кредиторов по делу N А53-2482/2016 не может являться основанием для отказа в иске, также в связи с отсутствием у Горбатюк И.В. имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В судебное заседание истец, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерство Финансов Российской Федерации, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФСГРКиК по РО, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2011 года между ИП Байрамбековым М.М. (в Заимодавец) и Горбатюк Лией Петровной (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ими из расчета 10 (десять)% в месяц.

Заемщик обязан возвратить Заимодавцу фактически полученные денежные средства не позднее 31 декабря 2011 года. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 25-го числа каждого месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа между истцом и Горбатюк Л.П. был заключен договор залога недвижимости от 17.05.2011, по которому Заемщик Горбатюк Л.П. предоставила в залог имущество:

- земельный участок для производственного назначения, категория земель: сельскохозяйственного назначения, общей площадью 25 000 кв. м, кадастровый номер 61:21:0600013:1126 и расположенные на нем плотина площадью 34 950,1 кв. м, нежилое здание (дом рыбака) литер А, общей площадью 46,6 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, в 2000 м от с. Малокирсановка, по направлению на северо-запад.

Предмет залога в целом оценен сторонами в размере 4 000 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда от 21.09.2012 по делу N 2-3979/12 ИП Байрамбекову М.М отказано в иске к Горбатюк Л.П. о взыскании суммы займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество. Встречный иск Горбатюк Лии Петровны, заявленный в ее интересах законным представителем Горбатюк Петром Ивановичем, удовлетворен.

Суд признал недействительным договор займа на сумму 2 000 000 рублей, заключенный между ИП Байрамбековым М.М и Горбатюк Лией Петровной, применил последствия недействительной сделки - обязал Горбатюк Инну Владимировну (законного представителя Горбатюк Л.П.) возвратить Байрамбекову М.М. 1 800 000 рублей.

Суд признал недействительным договор залога недвижимости (земельного участка для производственного назначения, категория земель: сельскохозяйственного назначения, общей площадью 25 000 кв. м, кадастровый номер 61:21:0600013:1126 и расположенных на нем плотины площадью 14 950,1 кв. м, нежилого здания (дом рыбака) литер А, общей площадью 46,6 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, в 2000 м от с. Малокирсановка), заключенный 17 мая 2011 года между мною и ГорбатюкЛ.П., прекратить запись об ипотеке (регистрации договора залога от 17.05.2011 г.), совершенную 08.06.2011 г. за N 61-61-25/022/2011-393 в Матвеево-Курганском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.12.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Байрамбекова М.М. оставлена без удовлетворения.

09.01.2013 г. истцом был предъявлен для принудительного исполнения в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области Исполнительный лист от 28.12.2012 г. серия ВС N 047300387. На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N 26/13/76/61.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Изотова Д.А. от 20.06.2015 г. исполнительное производство N 26/13/76/61 было окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. п. 4, ст. 47 ч. 1 п. п. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что у Горбатюк И.В. отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, и все принятые меры судебным приставом-исполнителем меры по отыскании его имущества отказались безрезультатными.

Как указано представителем истца, задолженность Горбатюк И.Н. по Исполнительному листу от 28.12.2012 серия ВС N 047300387 на данный момент составляет 1 380 088,17 рублей.

Определением Арбитражного Суда Ростовской области от 18.04.2016 г. по делу N А53-2482/2016 в отношении Горбатюк Инны Владимировны (04.12.21960; СНИЛС: 0557871001; года рождения, место жительства: 347900, г. Таганрог, ул. Л.Чайкиной, д. 256; 347900, г. Таганрог, ул. 1 Линия, 221) введена процедура, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина. Требование Байрамбекова Малика Мусаибовича в размере 1 380 088,17 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Горбатюк Инны Владимировны.

Постанавливая Решение Таганрогского городского суда от 21.09.2012 по делу N 2-3979/12 в части признания недействительным договора залога недвижимости от 17.05.2011 суд установил два обстоятельства для признания его таковым:

1. являясь индивидуальным предпринимателем, действуя на свой риск, заключая договор с несовершеннолетним должен был предвидеть негативные последствия таких сделок.

2. нарушение п. 29. Приказа Минюста РФ от 1 июля 2002 г. N 184 "Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" согласно которому Управление Росрестра должно было потребовать при регистрации Договора залога недвижимости от 17.05.2011 г. с Горбатюк Л.П. должен был потребовать при регистрации договора разрешение (согласие) органа опеки и попечительства на дачу законными представителями (родителями, усыновителями, попечителями) согласия несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет и гражданам, признанными судом ограниченно дееспособными, на распоряжение имуществом в соответствие с п. 1 статьи 26, п. 2 статьи 37 Кодекса, пункт 3 статьи 60 Семейного кодекса.

Денежные средства были переданы истцом Горбатюк И.В. после подписания договора займа от 17.05.2011 г. и Договора залога недвижимости от 17.05.2011, а также после получения Расписки N 6121-47214-3 от 17.05.2011 выданной Начальником Матвеево-Курганского отдела Управления РОСРЕЕСТРА по Ростовской области Штода А.В.

Будучи опрошенными сотрудниками УМВД по г. Таганрогу по заявлению истца в отношении Горбатюк И.В. и должностных лиц Матвеево-Курганского отдела Управления РОСРЕЕСТРА по Ростовской области Начальник отдела Штода А.В. и его заместитель Безверхая А.Н. пояснили, что принимая документы на регистрацию договора залога недвижимости от 17.05.2011 г. и осуществляя регистрацию ипотеки исходили из того, что наличие разрешения (согласие) органа опеки и попечительства на дачу законными представителями (родителями, усыновителями, попечителями) согласия несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет на распоряжение имуществом не является обязательным.

Однако, как указано в исковом заявлении, их доводы были полностью опровергнуты выводами судов при рассмотрении гражданского дела N 2-3979/12.

Таким образом, по мнению истца, ответчиками по делу должны являться Управление РОСРЕЕСТРА по Ростовской области и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Кроме того, истец указал, что в данном случае незаконность действий должностных лиц установлена судебным актом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в размере 1 380 088,17 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что удовлетворение требований Байрамбекова М.М. о взыскании убытков с государственного органа, может привести к двойному взысканию, что приведет к обогащению истца за счет средств федерального бюджета.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с данными выводами суда первой инстанции указывая на то, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Изотова Д.А. от 20.06.2015 исполнительное производство N 26/13/76/61 было окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. п. 4, ст. 47 ч. 1 п. п. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у Горбатюк И.В. имущества, на которое возможно обратить взыскание. И факт включения требований Байрамбекова М.М. в реестр требований кредиторов по делу N А53-2482/2016 не может являться основанием для отказа в иске, также в связи с отсутствием у Горбатюк И.В. имущества, на которое возможно обратить взыскание. Указывает, что в связи с отсутствием имущества взыскание произведено не было.

Между тем, из материалов дела следует, истец обратился в суд о взыскании убытков в связи с невозможностью получения денежных средств с основного должника из-за неправильной регистрации договора залога недвижимости от 17.05.2011.

При оценке обоснованности данного требования апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьей 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 ГК РФ образуется обязанностью возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из доводов искового заявления следует, что истец и ответчик не связаны договорным обязательством, в силу чего при разрешении спора по данному требованию подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из указанных норм следует, что основание возникновения деликтной ответственности в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение причинителя вреда, наличие убытков у потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наличием и размером убытков у потерпевшего, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Под противоправностью понимается такое поведение причинителя вреда, которое противоречит нормам материального права и нарушает субъективное право потерпевшего.

Противоправность поведения Горбатюк Л.П. истец усматривает в неправильной регистрации договора залога недвижимости от 17.05.2011.

Кроме того, как указано выше, необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Между тем, истец не доказал, что неправильная регистрация договора залога недвижимости от 17.05.2011 повлекла возникновение убытков у истца.

Суд апелляционной инстанции, считает, что регистрация договора сама по себе не повлекла за собой убытков, поскольку независимо от того произведена ли регистрация договора или нет договор заключен с несовершеннолетним лицом и признан судом недействительным. Основания для вывода о существовании причинно-следственной связи отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 380 088,17 рублей.

Иные выводы суда первой инстанции имеют второстепенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобе ИП Байрамбеков М.М.государственную пошлину не оплатил, в связи с чем пошлина подлежит взысканию с заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 по делу N А53-11785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича (ИНН 615401056644, ОРГНИП 304615407600217) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова