Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-13473/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 ноября 2016 г.

Дело N А60-33467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя МУП "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Абрашовой Екатерины Сергеевны - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц УФССП России по Свердловской области, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя МУП "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2016 года

по делу N А60-33467/2016,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению МУП "Екатеринбургэнерго"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Абрашовой Екатерине Сергеевне

третьи лица: УФССП России по Свердловской области, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт"

об оспаривании постановления,

установил:

МУП "Екатеринбургэнерго" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Абрашовой Екатерины Сергеевны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 04.07.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству N 20388/16/66062-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии ФС N 011529181 от 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что постановление судебного пристава от 04.07.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству N 20388/16/66062-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии ФС N 011529181 от 30.06.2016 незаконно, в исполнительном документе указано о наложении ареста на имущество МУП "Екатеринбургэнерго" в пределах суммы 29 748 486,02 руб., однако, судебным приставом-исполнителем запрет на регистрацию установлен в отношении объектов, рыночная стоимость которых составляет 40 050 000 руб., что существенно выше указанной в исполнительном документе суммы.

ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, Управление письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу А60-26749/2016 по иску ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" к МУП "Екатеринбургэнерго" о взыскании задолженности приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего МУП "Екатеринбургэнерго", находящееся у него или других лиц, в пределах суммы долга в размере 29 748 486,02 руб.

На основании исполнительного листа арбитражного суда от 30.06.2016 N ФС 011529181 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Абрашовой Е.С. 04.07.2016 возбуждено исполнительное производство от N 20388/16/66062-ИП о наложении ареста на имущество должника.

В тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении 19 объектов недвижимого имущества должника, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении указанных в постановлении объектов недвижимого имущества в пределах суммы иска в размере 29 748 486,02 руб., а Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено проводить регистрационные действия в отношении этого имущества.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 04.07.2016, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.07.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству N 20388/16/66062-ИП.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, при этом арест имущества должника выражен в запрете регистрационных действий в отношении указанных в постановлении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования объектами недвижимости и обращение на них взыскания, а именно изъятие объектов недвижимого имущества и их реализацию либо передачу недвижимого имущества взыскателю, данные меры не предусматривает.

При таких обстоятельствах принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета регистрационных действий указанных в постановлении объектов недвижимого имущества являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника.

Доводы заявителя о неправомерности применения судебным приставом-исполнителем меры в виде запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, и несоответствии этой меры принятой судом обеспечительной меры в виде ареста имущества предприятия на сумму 29 748 486,02 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу ранее приведенных норм, и разъяснений, данных Верховным судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (п. 40 Постановления от 17.11.2015 N 50).

Такие ограничения правомерно установлены судебным приставом-исполнителем в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении указанных в постановлении объектов недвижимого имущества в пределах суммы иска в размере 29 748 486,02 руб., что фактически соответствует содержанию и сущности ареста имущества должника.

Довод заявителя о несоразмерности ареста 19 объектов недвижимого имущества общей стоимостью 40 050 000 руб. объему принятых судом обеспечительных мер, отклоняется.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются самим судебным приставом-исполнителем, и применительно к рассматриваемым обстоятельствам выбор значительного количества объектов недвижимого имущества является оправданным.

Представленные сведения о стоимости имущества, на которое можно обратить взыскание, должны были быть оценены судебным приставом-исполнителем, который обязан рассмотреть такое ходатайство и принять по нему соответствующее решение, вместе с тем, отсутствие решения по заявленному ходатайству также не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства того, что предлагаемое должником имущество взамен того, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, является ликвидным, учитывая специфику данного имущества, относящегося к производственному комплексу теплоснабжения.

В материалах дела отсутствуют, также и заявителем не представлены доказательства того, что действием оспариваемого постановления права и законные интересы должника были нарушены, что ему были причинены убытки либо его права в распоряжении объектами имущества были неправомерно ограничены.

В заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества МУП "Екатеринбургэнерго" ссылается на нарушение своих прав. Однако согласно имеющейся у взыскателя информации на момент вынесения оспариваемого постановления часть объектов уже была отчуждена, а по остальным объектам в Управлении Росреестра по Свердловской области находились документы на отчуждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае отсутствует нарушение прав должника, имеет место злоупотребление правом со стороны должника, совершение должником действий, направленных на вывод ликвидного имущества в целях уклонения от исполнения своих обязательств.

При наличии вышеуказанных обстоятельств (обязанность исполнения требований исполнительного документа в день его поступления, наличие сведений об отчуждении должником недвижимого имущества, значительность размера обеспечиваемых требований по исполнительному документу - свыше 29 млн, руб., утрата возможности исполнения в случае отчуждения имущества) единственным возможным действием являлся запрет регистрационных действий в отношении указанного взыскателем имущества.

При этом ни у взыскателя, ни у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления не было информации, в отношении каких именно объектов должник уже успел произвести отчуждение, а в отношении каких объектов записи о переходе права собственности еще не были внесены в ЕГРП.

Доводы о необходимости составления акта о наложении ареста на имущество отклоняются.

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при аресте, исполняемым регистрирующим органом, при том, что Управление Росреестра по Свердловской области является регистрирующим органом, составление акта о наложении ареста не требуется. Тем более закон не предусматривает составление акта о наложении ареста при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Доводы о не установлении судебным приставом-исполнителем наличия на счетах должника денежных средств отклоняются.

Закон не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя проверять счета должника прежде чем наложить запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, наоборот, закон прямо указывает о возможности наложения ареста на любое имущество должника, в не зависимости от очередности обращения взыскания (ч. 1 ст. 80 Закона) и устанавливает требования о немедленном характере принятия данной меры (ч. 6 ст. 36, ч. 2 ст. 80 Закона).

Кроме того, доказательств наличия на счетах достаточных денежных средств и восстановления своей платежеспособности должник не предоставил, а с учетом материалов сводного исполнительного производства N 16043/15/66062-СД о взыскании задолженности в общей сумме 1,7 млрд, руб., которое велось в отношении должника на протяжении 2015-2016 гг., оснований полагать появление у должника достаточных денежных средств у судебного пристава-исполнителя не имелось; кроме того, в случае наличия у должника достаточных денежных средств должник в силу положений ч. 2 ст. 94 АПК РФ мог перечислить необходимую сумму на депозитный счет арбитражного суда, однако этого не сделал, что свидетельствует об отсутствии у должника необходимой суммы.

В рамках настоящего дела должником также не представлены доказательства наличия необходимой суммы. Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 по делу N А60-47540/2015, должник не в состоянии даже единовременно уплатить денежные средства в размере 10 000 руб., данная сумма посильна должнику при рассрочке в 5 месяцев. Данные обстоятельства также свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2016 года по делу N А60-33467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева