Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 19АП-6093/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2017 г. N Ф10-378/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

9 ноября 2016 г.

Дело N А36-9184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Теплицы Белогорья": Шестакова С.Ю., представителя по доверенности от 19.10.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Элекс плюс": Карева Р.А., представителя по доверенности от 19.10.2015; Горбовской Е.Н., представителя по доверенности от 31.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элекс плюс" (ОГРН 1114823008552, ИНН 4824054837) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2016 по делу N А36-9184/2015 (судья Дружинин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Элекс плюс" (ОГРН 1114823008552, ИНН 4824054837) к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Теплицы Белогорья" (ОГРН 1113123003069, ИНН 3123227670) о взыскании суммы основного долга в размере 327 391 руб. 80 коп., пени в сумме 3 273 руб. 90 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. и судебных расходов на уплату государственной пошлины в 9 613 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Теплицы Белогорья" (ОГРН 1113123003069, ИНН 3123227670) к обществу с ограниченной ответственностью "Элекс плюс" (ОГРН 1114823008552, ИНН 4824054837) о взыскании основного долга в размере 33150 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элекс плюс" (далее - ООО "Элекс плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Теплицы Белогорья" (далее - ООО СХП "Теплицы Белогорья", ответчик) о взыскании основного долга в размере 327 391 руб. 80 коп., пени в сумме 82 830 руб. 12 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 613 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. (с учетом уточнений).

До рассмотрения дела по существу к производству судом области принят встречный иск ООО СХП "Теплицы Белогорья" о взыскании с ООО "Элекс плюс" задолженности в сумме 33 150 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2016 в удовлетворении искового заявления ООО "Элекс плюс" отказано. Взыскана с ООО "Элекс плюс" в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 591 руб. 44 коп.

Встречное исковое заявление ООО СХП "Теплицы Белогорья" удовлетворено, взыскано с ООО "Элекс плюс" в пользу ООО СХП "Теплицы Белогорья" задолженность по договору поставки N 12/12/14 от 12.12.2014 в размере 33 150 руб., и расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Элекс плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание письменные доказательства, подтверждающие спорную поставку: материалы проверки N 2227 (КУСП-11253), журналы фиксации въезда автотранспорта на территорию ООО СХП "Теплицы Белогорья", постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2015, бухгалтерская документация, а также показания свидетелей Денисенко М.Г. и Шальковой И.Е. и переписку сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Элекс плюс" доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО СХП "Теплицы Белогорья" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2014 между ООО "Элекс плюс" (поставщик) и ООО СХП "Теплицы Белогорья" (покупатель) был заключен договор поставки N 12/12/14, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (далее в тексте договора - товар) согласно прилагаемым спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Грузополучателем по настоящему договору является покупатель или любое указанное покупателем лицо, которому надлежит отгрузить продукцию, полномочия которого действовать от имени покупателя подтверждены надлежаще оформленными документами. Ответственность за любые действия указанных покупателем лиц - грузополучателей и соблюдение ими условий настоящего договора несёт покупатель (пункты 1.1- 1.2 договора).

Вместе с товаром поставщик предоставляет покупателю следующие документы: товарную накладную ТОРГ-12, счёт-фактуру, удостоверение качества. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходит от поставщика к покупателю с момента приёма товара (пункты 2.9 - 2.10 договора).

Расчёты между сторонами осуществляются в безналичной форме согласно выставленным счетам и товарным накладным (пункт 6.1 договора). За просрочку оплаты поставленной продукции поставщик обязан потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2 договора).

В исполнение указанного договора, по утверждению ООО "Элекс плюс", в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 9 068 498 руб., который ответчик оплатил в размере 8 471 106 руб. 20 коп., то есть за ООО СХП "Теплицы Белогорья" числится задолженность в размере 327 391 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что со стороны ООО СХП "Теплицы Белогорья" обязательства по своевременной оплате полученной продукции в полном объёме предусмотренные договором сроки надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "Элекс плюс" в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на факт поставки ответчику товара (лотков из гофрированного картона) на сумму 299 204 руб. 46 коп. по накладная N 202 от 28.04.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, данный спор возник в связи с отсутствием платежа по поставке истцом товара по накладной N 202 от 28.04.2015 в рамках договора поставки N 12/12/14 от 12.12.2014.

Представленная в материалы дела накладная N 202 от 28.04.2015 не содержит подписи лица, уполномоченного на приемку товара от имени предприятия как грузополучателя.

Доказательства того, что ответчик отказывался от подписи товарной накладной, на основании которой истец требует взыскать сумму долга, отсутствуют. Доверенностей на получение товара также не имеется.

Доказательства одобрения спорной поставки со стороны ООО СХП "Теплицы Белогорья" в материалы дела не представлено; представителем ответчика указано на отсутствие такого одобрения.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что факт поставки товара по накладной N 202 от 28.04.2015 со стороны истца подтверждается товарной накладной N 5193 от 28.04.2015, материалами проверки N 2227 (КУСП-11253), а именно журналами фиксации въезда автотранспорта на территорию ООО СХП "Теплицы Белогорья", показаниями свидетелей Денисенко М.Г. и Шальковой И.Е., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2015, а также бухгалтерской документацией и перепиской сторон.

Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2015, а также материалы проверки N 2227 по КУСП11253 от 23.07.201 не могут быть приняты судебной коллегией апелляционного суда в качестве доказательств, подтверждающих поставку товара по товарной накладной N202 от 28.04.2015, поскольку протоколы и постановления органа предварительного расследования не имеют преюдициального значения в арбитражном процессе, так как в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступивший в законную силу приговор в настоящее время отсутствует, виновные лица, не установлены.

В силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Следовательно, сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не освобождают истца от обязанности доказывания, в том числе изложенных в данном постановлении обстоятельств, касающихся спорных правоотношений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно нормам действующего законодательства все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Показания свидетелей, в рассматриваемом случае, с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что доказательств передачи спорного товара ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Более того, ссылаясь на отсутствие фактической передачи товара по товарной накладной N 202 от 28.04.2015, ООО СХП "Теплицы Белогорья" в ходе рассмотрения данного дела, были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "Элекс плюс" 33 150 руб., так как со своей стороны ООО СХП "Теплицы Белогорья" выполнило взятые на себя обязательства по договору N 12/12/14 от 12.12.2014, а именно оплатило стоимость поставленного товара в полном объёме, однако после сверки взаимных расчётов за весь период работы с ООО "Элекс плюс" была выявлена переплата в размере 33 150 руб.

С учетом изложенного, в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих факт поставки по товарной накладной N 202 от 28.04.2015 в адрес ООО "СХП "Теплицы Белогорья" и получения им по транспортной накладной N 5193 от 28.04.2015 лотков из гофрированного картона на сумму 299 204 руб. 46 коп., арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Элекс плюс".

Доводы ООО "Элекс плюс", по сути, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

Согласно требованиям встречного иска, ООО СХП "Теплицы Белогорья" заявлены требования о взыскании с ООО "Элекс плюс" 33 150 руб. переплаты по спорному договору поставки.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку получение оплаты в обязательствах по поставке является производным от исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара, излишне уплаченная покупателем сумма может быть отнесена к неосновательному обогащению.

Доказательств возврата ООО "Элекс плюс" излишне перечисленных ООО СХП "Теплицы Белогорья" денежных средств в размере 33 150 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах (с учетом сверки взаимных расчетов за весь период работы с ООО "Элекс плюс"), апелляционный суд считает требование о взыскании с истца излишне уплаченных ему ответчиком 33 150 руб. правомерным и обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Арбитражный суд области на основании представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО СХП "Теплицы Белогорья".

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2016 по делу N А36-9184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элекс плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова