Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-51735/16

Требование: о взыскании штрафа, о расторжении государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-110595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯСЕНЕВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-110595/2016, принятое судьей Н.В. Дейна по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯСЕНЕВО" (ОГРН 5137746226932, ИНН 7728866101) к ЗАО "БЕЛОРУССКАЯ ТЕХНИКА" (ОГРН 1027739803431, ИНН 7713119682) о расторжении государственного контракта от 23.11.2015 N 97 -15-1 и взыскании штрафных санкций.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хашагульгов А.Т. по доверенности от 04.04.2016 г.;

от ответчика - Каменец А.П. по доверенности от 01.06.2016 г. N 01-07-15;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯСЕНЕВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "БЕЛОРУССКАЯ ТЕХНИКА" о расторжении государственного контракта от 23.11.2015 N 97 -15-1 и взыскании штрафных санкций в размере 198 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2015 года между ЗАО "Белорусская Техника" и ГБУ "Жилищник района Ясенево" был заключен государственный контракт N 97-15-1 от 23.11.2015 года.

Согласно п. 1.1. контракта, поставщик обязался по заданию заказчика поставить товар, в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а заказчик - принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.3.1. контракта, поставка товара осуществляется в сроки, установленные техническим заданием.

П. 9 технического задания гласит, что срок поставки составляет 35 рабочих дней с даты подписания контракта. То есть товар должен был быть поставлен в срок до 19 января 2016 года.

Однако, в то же самое время в п. 12.2. контракта указано, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) в течение срока действия контракта.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство о контрактной системе основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса РФ. Поэтому при заключении контракта применяются нормы ГК РФ, в случае если они не противоречат Закону N 44-ФЗ.

Закон N 44-ФЗ не содержит специальных положений, касающихся сроков действия контрактов и предусмотренных ими обязательств, поэтому этот вопрос должен решаться в соответствии с нормами ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, контракт следует считать прекращенным в дату окончания срока его действия.

Товар, поставка которого предусмотрена контрактом, был изготовлен в конце декабря 2015 года, ПТС на товар выдан 30.12.2015 года, и был готов к поставке по контракту, начиная с 18 января 2016 года.

В письме исх. N 10-03/2016 от 10.03.2016 поставщик сообщал заказчику о том, что товар был готов к отгрузке с 18 января 2016 года, однако, поставить товар поставщик не может, так как срок действия контракта истек, обязательства сторон по контракту прекращены, предлагал варианты решения сложившейся ситуации.

На момент рассмотрения дела срок действия контракта истек, обязательства сторон по контракту прекратились на основании п. 12.2. контракта и п. 3 ст. 425 ГК РФ.

В связи с этим правовых оснований для взыскания с поставщика штрафных санкций не имеется. Расторгнуть данный контракт также невозможно, так как срок действия контракта истек 31 декабря 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными на основании следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обман представляет собой преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки, с целью ее заключения.

Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Таким образом, конституирующим элементом данного состава является факт вступления стороны в сделку в результате искажения действительной воли такой стороны.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца об умышленном введении его ответчиком в заблуждение с целью совершения сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства истцом не представлено.

Также заявителем не поясняется, в чем может заключаться выгода ответчика при заключении контракта и непоставки техники по нему.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания между сторонами по делу, поскольку указанное положение закона применяется к спору, вытекающему из ненадлежащего исполнения обязательства, в то время как спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, основан на утверждении истца о расторжении государственного контракта и взыскании штрафных санкций.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-110595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Птанская

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева М.Е.Верстова