Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-47783/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-23997/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года по делу N А40-23997/1643-201, принятое судьей Романовым О.В.

по иску АО СК "Инвестиции и Финансы" к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2) о взыскании 180 151 руб. 19 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО СК "Инвестиции и Финансы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 180 151 руб. 19 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2015 в результате ДТП было повреждено транспортное средство Опель, государственный регистрационный знак В 905 ТВ 77, застрахованное в Акционерном обществе Страховая компания "Инвестиции и Финансы" по полису АТА 008675.

В совершении ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии 16.05.2015, установлена вина Анцупова В.П., чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис серии ССС N 0310303913.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства составила 66 427 руб., что подтверждается Экспертным Заключением N 7187.09.2015 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком в досудебном порядке было выплачено истцу страховое требование в размере 49 235 руб. 25 коп., доказательств оплаты в полном объеме, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

19.04.2015 в результате ДТП было повреждено транспортное средство Рено государственный регистрационный знак У 322 РР 190, застрахованное истцом по полису АТА 012477/ТС.

В совершении названного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии 19.04.2015, установлена вина Янова М.Н., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком, полис серии ССС N 0663275404.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом процента износа транспортного средства составила 86 553 руб., что подтверждается Экспертным Заключением N 7568.10.2015 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

25.05.2015 в результате ДТП было повреждено транспортное средство Форд государственный регистрационный знак М 571 ММ 77, застрахованное истцом по полису АТА 005032.

В совершении названного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии 25.05.2015, установлена вина Валиева Ф. Т., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком - полис серии ССС N 0314212664.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства составляет 89 767 руб., что подтверждается Экспертным Заключением Ш 7314.10.2015.

Ответчиком в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 41 962 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением N 683898 от 13.11.2015, доказательств оплаты в полном объеме не представлено.

21.05.2015 ДТП было повреждено транспортное средство Хонда, государственный регистрационный знак О 135 УК 197, застрахованное Истцом по договору (полису) АТ 076220.

В совершении названного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии 21.05.2015 г., установлена вина Рувинова Ш.В., чья гражданская ответственность застрахована Ответчиком - полис серии ССС N 0310321015.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства составляет 107 286 руб., что подтверждается Экспертным Заключением N 7557.10.2015.

Ответчиком в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 78 684 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением N 809820 от 16.12.2015, доказательств оплаты в полном объеме не представлено.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховые возмещения, к нему на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ, перешло право требования по вышеуказанным страховым случаям на возмещение ущерба к ответчику.

Доказательств выплаты ответчиком в полном объеме, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 7, 13, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование, в чем именно расчет истца не соответствует методике, как указанное несоответствие повлияло на расчет ущерба, как не представлено и доказательств возмещения ущерба в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с требованиями о страховых выплатах, которые удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года по делу N А40-23997/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева