Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 17АП-12431/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф09-221/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании отсутствующим права собственности, о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

11 ноября 2016 г.

Дело N А60-2985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - Садритдинов Д.Н., удостоверение, доверенность от 20.01.2016, Лавреньтева Н.Б., паспорт, доверенность от 30.04.2016,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свет" - Лаврентьева Н.Б., паспорт, доверенность от 30.04.2016,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - Томшина Е.О., паспорт, доверенность от 14.12.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2016 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по делу N А60-2985/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 6658166165, ОГРН 1036602665032) и общества с ограниченной ответственностью "Свет" (ИНН 6671124654, ОГРН 1026605245512)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЛОБОДА" (ИНН 6672284957, ОГРН 1086672028167)

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1146671006569, ИНН 6671447687), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоительные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Свет" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Слобода" о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Слобода" в отношении объекта недвижимости:

помещения мастерской фотографа, расположенного на 16 этаже N 1623 (включающего в себя помещение санузла N 1615, помещение холла санузла N 1616, помещение КУИ N 1617, помещение санузла N 1618) общей площадью 593,45 кв.м, имеющего кадастровый номер 66:41:0401017:108, расположенного в административном здании переменной этажности по адресу: Екатеринбург, ул.Шейнкмана, 55.

До принятия решения судом обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" заявлены также дополнения к исковому заявлению, о признании недействительными договора долевого участия в строительстве от 04.07.2014 между обществом "Стоительные технологии", обществом "Свет" и обществом "Новые технологии", а также и договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 07.10.2015 между обществом "Новые технологии" и обществом "Слобода". В принятии соответствующих уточнений судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказано, поскольку по истцом заявлены новые требования.

Возражая против иска, ответчик указывал, что сделки, по которым было приобретено право собственности недействительными не признаны, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата по договору долевого участия в строительстве дольщиком, обществом "Новые технологии" не производилась, на государственную регистрацию представлены сфальсифицированные документы об оплате по договору долевого участия, поэтому указанный дольщик не приобрел право собственности на объект недвижимости, не мог им распоряжаться, и, соответственно, договор купли-продажи между обществом "Новые технологии" и обществом "Слобода" является ничтожным, а общество "Слобода" нельзя считать добросовестным приобретателем имущества.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии", обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в иске отказать. Оспаривает выводы суда о неисполнении обязательств по оплате участия в долевом строительстве. Указывает на пропуск срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии", Томшина Е.О. придерживалась доводов апелляционной жалобы представляемого ею лица.

Представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорным недвижимым имуществом является помещение мастерской фотографа на 16 этаже N 1623 (включающее в себя помещение санузла N 1615, помещение холла санузла N 1616, помещение КУИ N 1617, помещение санузла N 1618) общей площадью 590 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401017:108, расположенное в административном здании переменной этажности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 55.

Между ООО "Строительные технологии", ООО "Свет" (застройщики) и ООО "Новые технологии" (дольщик) 04.07.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве N 07/16, по условиям которого застройщики приняли на себя обязательство передать дольщику упомянутое помещение мастерской фотографа, а дольщик обязался оплатить помещение в соответствие с графиком платежей не позднее 25.09.2014.

В соответствии с приложением N 2 к договору стоимость одного квадратного метра составляет 39 750 руб., цена помещения - 23 589 637 руб. 50 коп.

Сторонами договора согласовано, что передача помещения застройщиком и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемом сторонами акту приема передачи (п. 4.3 договора), передача помещения дольщику осуществляется только после исполнения им в полном объеме обязательств по договору, в т.ч. по финансированию и после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод административного здания в эксплуатацию.

Как указывали истца в обоснование иска, договор долевого участия в полном объеме исполнен сторонами не был, ООО "Новые технологии" не произвело оплату в предусмотренные договором сроки и объект застройщиками не был фактически и документально передан обществу "Новые технологии", акт приема-передачи в порядке п.4.3. Договора между сторонами не составлялся и не подписывался.

Согласно представленным в материалы дела материалам регистрационных дел в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано право собственности общества "Новые технологии" на спорное помещение, о чем выдано свидетельство, представленное третьим лицом от 10.04.2015 серия 66 АЗ 065743, в котором в качестве основания для регистрации права собственности указаны договор долевого участия в строительстве от 04.07.2014 N 07/16, акт приема-передачи объекта долевого строительства от 23.03.2015.

В последующем между ООО "Новые технологии" (продавец) и ООО "Слобода" 07.10.2015 совершен договор купли-продажи упомянутого нежилого помещения. Стороны предусмотрели, что помещение передается в момент заключения договора без составления отдельного акта (п. 2.1.1 договора). Цена имущества составляет 19 000 000 руб., установлен график платежей.

Переход права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "Слобода" зарегистрирован в ЕГРП.

Согласно выписке из Реестра от 27.11.2015 право собственности на объект находится у ООО "Слобода" (запись регистрации 66-66/001-66/001/6012015-3479/2 от 20.10.2015), какие-либо обременения в пользу третьих лиц не зарегистрированы.

Истец, предъявляя иск о признании права на спорное помещение отсутствующим, ссылается на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 отмечено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы истца сводятся к тому, что оплата по договору долевого участия обществом "Новые технологии" не производилась, на государственную регистрацию обществом "Новые технологии" представлены сфальсифицированные документы об оплате по договору долевого участия, и акт приема-передачи, указанный дольщик не приобрел право собственности на объект недвижимости, не мог им распоряжаться, договор купли-продажи между обществом "Новые технологии" и обществом "Слобода" является ничтожным, совершенным намеренно против интересов истца, общество "Слобода" нельзя считать добросовестным приобретателем имущества.

Между тем, право собственности истца на спорное имущество никогда зарегистрировано не было, в свою очередь право собственности третьего лица ответчика на спорный объект недвижимости возникло на основании сделок, последовательный ряд которых недействительным не признан.

В отсутствии спора о праве на объект недвижимого имущества истец не может оспаривать зарегистрированное право ответчика на этот объект путем предъявления иска о признании этого права отсутствующим.

Иными словами, оспаривая основания возникновения права собственности, настаивая на признании их порочными, а также на том, что право, зарегистрированное по данным основаниям, должно быть признано отсутствующим, истцу надлежит настаивать на требовании о признании своего права собственности, по существу оспаривая сделки в отношении объекта недвижимости.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2016 года по делу N А60-2985/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 6658166165, ОГРН 1036602665032) 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей и с общества с ограниченной ответственностью "Свет" (ИНН 6671124654, ОГРН 1026605245512) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1146671006569, ИНН 6671447687) в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Л.Зеленина