Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 17АП-14515/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

11 ноября 2016 г.

Дело N А60-50025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс": представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургспецстрой": Казанцев В.М., доверенность от 18.01.2016 N 1, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2016 года

по делу N А60-50025/2015,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ОГРН 1126658040123, ИНН 6658422556)

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургспецстрой" (ОГРН 1106670006849, ИНН 6670285948)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее - ООО "Спецавтотранс") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургспецстрой" (далее - ООО "Екатеринбургспецстрой") о взыскании 114 050 руб. - суммы задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, начиная с 01.11.2015, по день уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно лишил истца возможности ознакомиться с поступившим в материалы дела заключением эксперта N 1006/16 до начала судебного заседания, не приобщил к материалам дела заявление истца от 21.07.2016 об ознакомлении с материалами дела. Полагает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 о назначении судебной экспертизы не соответствует требованиям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23. Утверждает, что заключение эксперта N 1006/16 противоречит нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". По мнению апеллянта, вывод суда о том, что свидетельские показания и протоколы допроса свидетелей не могут служить допустимыми доказательствами, несостоятелен.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецавотранс" и ООО "Екатеринбургспецстрой" сложились хозяйственные взаимоотношения, в рамках которых истец оказал ответчику услуги спецтехники на сумму 114 050 руб.

В качестве доказательств факта оказания услуг истец представил в материалы дела подписанные истцом и ответчиком акты на оказанные услуги: N 347 от 20.12.2014 на сумму 58 800 руб., N 12 от 02.03.2015 на сумму 25 850 руб., N 24 от 16.03.2015 на сумму 29 400 руб.

Ссылаясь на отказ ответчика оплатить оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания услуг ответчику, поскольку документальных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом услуги оказаны ответчику, в том числе их размер и стоимость, истцом в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, действия юридических лиц, направленные на создание гражданских прав и обязанностей, в данном случае, оказание услуг истцом и принятие таких услуг ответчиком, являются основанием возникновения обязательств по оказанию услуг между сторонами.

Отсутствие отдельных письменных договоров в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги.

Сложившиеся между сторонами фактические правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки по оказанию услуг, регламентируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не полно исследованы все имеющиеся обстоятельства по делу, в частности, не учтено, что акты об оказанных услугах, кроме подписи, имеют оттиск печати ответчика, и не учтены иные обстоятельства и доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия полагает, что в настоящем споре имеются основания к удовлетворению иска.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является фактическое оказание услуг исполнителем, что наряду с другими доказательствами также может подтверждается подписанием между сторонами акта об оказании услуг.

Представленные в материалы дела спорные акты об оказанных услугах действительно содержат подпись неустановленного лица, не являющегося руководителем ООО "Екатеринбургспецстрой", но подписавшего указанные документы со стороны истца, что подтверждено выводами проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы.

Однако наличие подписи неустановленного лица на указанных документах не означает, что данные документы не являются надлежащим доказательством оказания услуг исполнителю, поскольку на всех актах проставлена печать ООО "Екатеринбургспецстрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что спорные акты об оказанных услугах подписаны со стороны ответчика без замечаний, кроме подписи, имеют также оттиск печати данной организации.

Заявляя о фальсификации указанных актов в части подписи на них директора ответчика и ходатайствуя в связи с этим о проведении по делу почерковедческой экспертизы, ответчик вместе с тем, подлинность оттиска печати своей организации на данных актах оказания услуг не оспорил.

При этом, согласно пояснениям директора ответчика, ООО "Екатеринбургспецстрой", Краева Г.Н., данным им в судебном заседании суда первой инстанции 31.05.2016, у общества на тот период времени в наличии присутствовали две печати, одна из которых хранилась лично у директора, вторая - в бухгалтерии ООО "Екатеринбургспецстрой".

Доказательства, подтверждающие факт утери печати обществом, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в указанных актах об оказанных услугах содержатся также данные сведения о количестве времени использования спецтехники, о дате оказания услуг. Истцом в обоснование своей позиции в подтверждение фактического оказания услуг в материалы дела представлены накладная и путевые листы по каждой дате оказания услуг, которые содержат всю необходимую информацию (наименование организации, оказавшей услуги, марки и номера специальных автомобилей, даты и фактическое время оказания услуг, подписи уполномоченных лиц со стороны заказчика). Указанные документы имеют все необходимые реквизиты, следовательно, являются надлежащими доказательствами по учету работ специальных автомобилей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком же, со своей стороны, также не доказано, что подписавшие накладную и путевые листы должностные лица не являются работниками ответчика.

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание довод истца о достоверности свидетельских показаний, протоколов допроса свидетелей.

Согласно свидетельским показаниям Клапатюк А.И., опрошенной в судебном заседании суда первой инстанции 06.06.2016, зафиксированным в протоколе допроса свидетеля, установлено, что она лично отвозила акты оказания услуг для подписания в офис ответчика, отдавала в бухгалтерию и через некоторое время подписанные ответчиком экземпляры актов забирала лично в офисе ответчика. Претензий по оказанным по актам услугам не было.

Свидетельскими показаниями Медведева А.А., также опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции 06.06.2016, отраженными в протоколе допроса свидетеля, установлено, что им как работником истца на объекте ответчика оказывались услуги на специальной технике (экскаваторе), задания давались Хайдаровым.

Также в материалах дела присутствуют показания опрошенного адвокатом Хайдарова Р.Р., из протокола опроса которого следует, что в период с 2014 по 2015 год Хайдаров Р.Р. осуществлял организацию земляных работ на строительной площадке ответчика, в его обязанности входило обеспечение строительной площадки спецтранспортом и необходимыми материалами, организация истца привлекалась ответчиком для организации земляных работ. Хайдаров Р.Р. лично размещал заявки в организации истца на оказание услуг, подписывал путевые листы, некоторые путевые листы подписывал Земцов Дмитрий Евгеньевич. По актам N 347 от 20.12.2014, N 12 от 02.03.2015, N 24 от 16.03.2015 фактически ООО "Спецавтотранс" оказал услуги ООО "Екатеринбургспецстрой". Претензий по качеству услуг не было.

Указанные обстоятельства, подтвержденные показаниями свидетелей, ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в материалах дела присутствует договор субподряда от 28.09.2014 N 21.ПМ-В.2014, заключенный между ООО "Инженерно-строительная компания "Феникс" и ООО "Екатеринбургспецстрой", подтверждающий, в частности, выполнение работ ответчиком на строительстве объекта, в связи с которыми истцом предоставлялась спецтехника.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты. О фальсификации доказательств (за исключением актов оказанных услуг в части недостоверности подписи на них директора ответчика) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял. Оснований не принимать в качестве доказательств фактического оказания услуг представленные истцом документы, а также свидетельские показания, не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает представленные в материалы дела акты оказанных услуг, накладную и путевые листы, а также свидетельские показания и протоколы допроса свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами и считает доказанным факт оказания истцом услуг по предоставлению спецтехники.

Обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 704 080 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика, ООО "Профтехстрой", подлежит взысканию стоимость основного долга в размере 114 050 руб.

Исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 114 050 руб. за период с 01.11.2015 по день уплаты данной суммы задолженности, из расчета существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Возражения в отношении порядка расчета заявленных ко взысканию процентов ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, данное исковое требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 114 050 руб. с 01.11.2015 по день фактической уплаты задолженности, из расчета существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, указывающие на процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно лишил истца возможности ознакомиться с поступившим в материалы дела заключением эксперта N 1006/16 до начала судебного заседания, не приобщил к материалам дела заявление истца от 21.07.2016 об ознакомлении с материалами дела, не может быть принят во внимание.

Ссылки истца на процессуальные нарушения не лишили его возможности другим образом ознакомиться с материалами дела. В частности, статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливается количество подачи заявлений на ознакомление с материалами дела. Доказательств, исключающих повторное обращение истца в суд для ознакомления с материалами дела, истцом не представлено.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод истца о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 о назначении судебной экспертизы не соответствует требованиям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23.

Указанное определение вынесено законно и обосновано, с соблюдением всех необходимых требований, с учетом имеющихся у суда первой инстанции сведений об экспертной организации и эксперте, указанные сведения отражены в определении.

Доводы истца о том, что заключение эксперта N 1006/16 противоречит нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела вправе ходатайствовать о назначении дополнительной (повторной) экспертизы.

Проведение судебной экспертизы и ее результат соответствует положениям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при этом суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что указание в заключении эксперта на то, что подпись от имени Краева Г.Н. выполнена не Краевым Г.Н., а другим лицом, не опровергает вышеуказанные выводы апелляционного суда по существу спора о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по спорным актам и правомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела истцом также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов ответчик представил договор возмездного оказания юридических услуг от 12.10.2015 N 22, акт о приемке оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 22 от 12.10.2015, расходный кассовый ордер от 19.10.2015 N 14 на сумму 20 000 руб.

Согласно условиям данного договора заказчик (ООО "Спецавтотранс") поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель Палицын Роман Анатольевич) принимает на себя обязанности оказывать в период с 12.10.2015 по 20.10.215 юридические услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства: сбор документов для подачи иска, правовой анализ документации, устные консультации заказчика, подготовка искового заявления, отправление почтовой копии иска должнику, копирование документов для подачи иска в арбитражный суд по требованию заказчика о взыскании задолженности и процентов к ООО "Екатеринбургспецстрой" по актам об оказанных услугах N 347 от 20.12.2014, N 12 от 02.03.2015, N 24 от 16.03.2015.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Доказательства чрезмерности указанной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции интересы ОАО "Спецавтотранс" представлял Палицын Р.А. согласно доверенности от 15.10.2015 N 10.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, представленных в обоснование данного ходатайства документов, отсутствия доказательств чрезмерности предъявленной суммы, считает требования ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Принимая во внимание, что исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Также на ответчика относятся понесенные им расходы на проведение экспертизы.

Апелляционная жалоба истца удовлетворена судом апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года по делу N А60-50025/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургспецстрой" (ОГРН 1106670006849, ИНН 6670285948) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ОГРН 1126658040123, ИНН 6658422556) 114 050 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 114 050 руб. с 01 ноября 2015 года по день фактической уплаты задолженности, из расчета существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 4 422 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургспецстрой" (ОГРН 1106670006849, ИНН 6670285948) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ОГРН 1126658040123, ИНН 6658422556) денежные средства в сумме 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева