Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-38183/14 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - техническая экспертиза - существенные обстоятельства - судебное решение - вновь открывшиеся обстоятельства)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-38183/14

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Москва

11 ноября 2016 г.

А40-32612/2014

Резолютивная часть определения объявлена 07.11.2016 г.

Полный текст определения изготовлен 11.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ООО "Система" о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014

по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-32612/14

по иску ООО "Система" (ОГРН 1077757849344)

к ОАО "МРТИ РАН" (ОГРН 1127746503455)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козлов А.Н. ген. директор (Решение N 6 от 13.09.2012 г.), Климанов Д.Ю. по доверенности от 01.11.2013 г.;

от ответчика: Михалев Н.В. по доверенности от 13.07.2016 г.;

ООО "Система" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.492 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 1102,1107 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Система" без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2015 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Система" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014 по делу N А40-32612/14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

23.08.2016 года ООО "Система" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное требование заявитель обосновывает тем, что экспертным заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела N А40-185836/2015, установлены существенные обстоятельства, дающие основания для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители заявителя полностью поддержали доводы своего заявления. Представитель ответчика с заявлением ООО "Система" не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон и рассмотрев представленные ООО "Система" документы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве существенных обстоятельств заявители указывают на экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела N А40-185836/2015, о техническом состоянии объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 132 (на территории АО "МРТИ РАН") от 04.12.2015 г., согласно выводам которого, металлический модуль, расположенный по адресу: г. Москвы, Варшавское ш. д. 132 (на территории АО "МРТИ РАН") является объектом капитального характера, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению не возможно. Также экспертом указано, что можно достоверно утверждать, что объект экспертизы на дату 23.03.2010 г. был создан. Косвенно можно утверждать, что на дату 18.01.1989 г. и 16.05.2003 г. на месте расположения объекта экспертизы имелось строение по своим размерам схожее объекту экспертизы.

По мнению заявителя, указанные выше обстоятельства, имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку не были предметом исследования судом апелляционной инстанции, что применительно к нормам ст. 309, 311 АПК РФ, является безусловным основанием, с которым закон связывает возможность для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления арбитражного суда, вступившего в законную юридическую силу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ред. от 23.03.2012), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Указанный заявителями документ не был представлен истцом в материалы настоящего дела, судом апелляционной инстанции и последующими судами не исследовался. Таким образом, указанный документ, составленный 04.12.2015 года после вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 года, является новым доказательством.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственности "Система" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А40-32612/2014 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 176, 309-312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Заявление ООО "Система" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-32612/14 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская