Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-51051/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-84152/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Киноцентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. по делу N А40-84152/16, принятое судьей А.Б. Поляковой

по заявлению АО "Киноцентр" (ОГРН 1027700029532,ИНН 7703058776, адрес регистрации:141014, Московская обл., г.Мытищи, р-н Мытищиский,ул.Семашко,д.6,к.3,ком.14)

к Госинспекции по недвижимости (ОГРН 5067746661351, адрес регистрации: 101000, г. Москва, пр. Лубянский, д. 3/6, стр.6)

о признании незаконным Постановления от 30.03.2016 г. N 538-ЗУ/9018298-19,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Киноцентр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2016 г. N 538- ЗУ/9018298-19.

Решением от 20.06.2016 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости Мироновым О.Н., Перевезенцевым М.Ю. проведено обследование на участке по адресу: 123242, г. Москва, Дружинниковская ул., вл. 15.

В соответствии с п.2.2.2 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 06.03.2015 N 102-ПП "О размещении сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания", демонтаж сезонного кафе должен быть осуществлен не позднее 15 ноября.

При выполнении демонтажа сезонного кафе хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в стационарном предприятии общественного питания, обеспечивается проведение восстановления нарушенного благоустройства в связи с размещением данного сезонного кафе.

В результате обследования установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположено не демонтированное сезонное (летнее) кафе АО "Киноцентр", площадью 100 кв.м., расположенное на внешней (стилобатной) поверхности здания. Восстановление нарушенного благоустройства в связи с размещением данного сезонного кафе АО "Киноцентр" не произведено.

Таким образом, АО "Киноцентр" нарушены установленные Правительством Москвы требования к размещению сезонных (летних) кафе, указанные в разделе 2 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 06.03.2015 N 102-ПП "О размещении сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания". Исполняющим обязанности заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости 30 марта 2016 г. вынесено постановление N 538-ЗУ/9018298-16 о назначении административного наказания АО "Киноцентр" на основании ст. 6.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, собранными доказательствами, в том числе представленными фототаблицами.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок привлечения к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Довод Общества о преюдициальности решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137456/16 от 22.08.2016 г. судом апелляционной инстанции не принимается, так как в указанном Обществом деле принимали участие иные лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-84152/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова