Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2016 г. N 15АП-13683/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2016 г.

дело N А32-12597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Алехина Н.А. (доверенность от 05.04.2016),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 по делу N А32-12597/2016 по иску закрытого акционерного общества "Выселковскагропромтранс" к открытому акционерному обществу "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Выселковскагропромтранс" (далее - истец, ЗАО "Выселковскагропромтранс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, ОАО "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление") о взыскании задолженности в размере 635 567 рублей 43 копеек, неустойки в размере 1 736 079 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 175 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 635 567 рублей 43 копеек, неустойка в размере 1 736 079 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 175 рублей. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, судом неправомерно принято решение в отсутствие ответчика. Представленные в материалы дела протоколы судебных заседаний составлены с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что не содержат в себе информацию о начале и окончании судебного заседания, о ведении аудиозаписи судебного заседания; в составе суда указан лишь судья Кондратов, однако в полном тексте решения указано, что протокол вел помощник судьи Новошитская К.А. Указывает на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг; представленные истцом в материалы дела договоры на оказание услуг от имени ответчика подписаны генеральным директором Верещак И.В., который в свою очередь одновременно является акционером истца. Ссылается на то, что 100% уставного капитала ответчика принадлежит Краснодарскому краю и для заключения сделок, превышающих 100 000 рублей, необходимо проведение торгов. Кроме того, ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки.

В материалы дела от УФПС Краснодарского края поступил ответ на запрос.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе, в Арбитражном суде Краснодарского края.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что участие представителя ответчика в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством представителей; юридические лица также могут участвовать в судебных заседаниях посредством своих органов.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик уведомлен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно и имел возможность направить в суд иного представителя. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа ответчика, последним не приведены. Ответчиком также не указано на необходимость представления дополнительных документов, которые, по мнению ответчика, могли бы послужить основанием для принятия судом апелляционной инстанции иного судебного акта.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, а также против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между ЗАО "Выселковскагропромтранс" (далее - арендодатель) и ОАО "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 2 (далее - договор N 2, т. 1 л.д. 108-109).

Согласно пункту 1.1 договора N 2 арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль бензовоз марки ГАЗ 53-А государственный номер Х 083 РТ, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц.

Услуги по договору оказаны истцом в полном объеме, на сумму 120 000 рублей, что подтверждается актами, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и разногласий, и скрепленными печатями сторон (т. 1 л.д. 110-121).

25.03.2015 между ЗАО "Выселковскагропромтранс" (далее - исполнитель) и ОАО "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - заказчик) заключен договор N 6 (далее - договор N 6, т. 1 л.д. 89-90).

Согласно пункту 1.1 договора N 6 исполнитель предоставляет заказчику услуги экскаватора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 6, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 (т. 1 л.д. 91) покупатель производит оплату поставляемой ему техники: - экскаватор JOHN DEERE - 2 000 рублей за 1 час.

Услуги по договору оказаны истцом в полном объеме, на сумму 1 555 000 рублей, что подтверждается актами, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и разногласий, и скрепленными печатями сторон (т. 1 л.д. 92-107).

30.11.2015 между ЗАО "Выселковскагропромтранс" (далее - исполнитель) и ОАО "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - заказчик) заключен договор N 34 (далее - договор N 34, т. 1 л.д. 122-123).

Согласно пункту 1.1 договора N 34 предметом договора является оказание автомобильных услуг по перевозке асфальта автомобильным транспортом по заявке заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 34 услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком.

Как предусмотрено пунктом 2.2 договора тариф перевозки 1 000 рублей за 1 час (баз НДС). Тарифы могут изменяться в зависимости от стоимости энергоносителей по письменному соглашению сторон.

Услуги по договору оказаны истцом в полном объеме, на сумму 76 000 рублей, что подтверждается актом, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и разногласий, и скрепленным печатями сторон (т. 1 л.д. 124).

Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 635 567 рублей 43 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2016, подписным директором ответчика - Снежко А.В. без разногласий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Аренда транспортных средств является договором аренды отдельных видов имущества, к которым в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Как указывалось ранее, факт оказания услуг подтверждается актами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 635 567 рублей 43 копеек, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Заявляя о недействительности договоров 01.01.2015, 25.03.2015, 20.11.2015, ответчик не учитывает следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно пункту 5 той же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Однако нормы части 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают ни основания, ни последствия недействительности сделок, а содержат лишь императивные предписания, подлежащие применению судом при оценке заявления о недействительности сделки. Поэтому указанные нормы подлежат применению судом с момента вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, то есть с 01.09.2013.

Сам факт принятия работ директором ответчика и отсутствие возражений по факту выполненных работ со стороны ответчика до подачи настоящего иска свидетельствуют о наличии у последнего воли на сохранение сделки в силе. В указанный период ответчик, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, должен был установить, что спорная сделка имеет признаки заключенности с превышением полномочий. Из этого же поведения после заключения сделки следуют признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное поведение давало основание другим лицам, в том числе истцу, полагаться на действительность сделки. Заявление ответчика о недействительности сделки последовало лишь после обнаружившегося ненадлежащего исполнения им обязанности по оплате переданных результатов работ и передачи спора истцом на рассмотрение суда. При таких обстоятельствах, согласно указанной норме, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

В условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств ответчик, заявляя о том, что договор является недействительным, действует исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить переданные ему результаты работ, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате. Такой интерес не может и не должен быть удовлетворен установленными законом в расчете на добросовестных участников сделки последствиями ее недействительности. Поведение ответчика содержит не только признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной, последствием которого является отказ в защите данного права. В условиях заключенных между сторонами договоров такой вывод согласуется с положениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 736 079 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).

В соответствии с пунктом 3.2 договоров N N 34, 6 за просрочку платежа заказчик уплачивает штраф в размере 0,5% от стоимости предъявленной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверив расчет неустойки, признал его верным.

В апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в связи с чем, не было возможности заявить об уменьшении неустойки. При этом, ответчик ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно перешел к судебному разбирательству по существу.

Названные доводы судом апелляционной инстанции отклонены в виду следующего.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции надлежащим образом известил стороны о времени и месте предварительного судебного заседания.

Копия определения о назначении предварительного судебного заседания от 18.04.2016, направленная по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 352040, Краснодарский край, Павловский район, станица Павловская, улица Преградная, д. 2, возвращена с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 152).

В определении о принятии искового заявления к производству от 18.04.2016 суд первой инстанции указал на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. А также указал на то обстоятельство, что при наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается заблаговременно уведомить суд о своих возражениях против рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вступивших в силу 03.02.2015, то есть в период рассылки судебных извещений, и пунктами 20.15- 21.1 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Исключение составляют вторичные извещения о получении писем с отметками "Судебное", которое доставляется в течение 3 дней после доставки первичных извещений. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления.

По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам.

Суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12).

С целью проверки довода ответчика о неизвещении судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции направлен запрос в УФПС Краснодарского края.

Из представленных УФПС Краснодарского края ответов от 04.10.2016 N 1.5.6.8.19.3.1-10/11531 следует, что почтовое отправление с простым уведомлением N 35093192305561 от 28.04.2016 поступило 30.04.2016 (суббота) в отделение почтовой связи ОПС Павловская 352040 на имя ОАО "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление". Передано в доставку почтальону 04.05.2016, но не вручено по причине отсутствия уполномоченного представителя на момент доставки, письмо с извещением ф. 22 возвращены на кассу в картотеку "Судебное" для вручения адресату. Вторичное извещение ф. 22 выписывалось 07.05.2016, но по указным выше причинам также передавалось на кассу для вручения адресату.

Из указанного письма также следует, что уполномоченный представитель ОАО "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" в отделение почтовой связи за получением корреспонденции не обращался. Возвращено заказное письмо по обратному адресу 12.05.2016 за истечением срока хранения регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное".

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В предварительное судебное заседание 07.06.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Поскольку ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для проверки заявленного в апелляционной жалобе довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Истец также заявил о взыскании 9 175 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2015 N 2.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 175 рублей.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взысканной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Учитывая, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя решение арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2016 истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившиеся в неподписании протокола предварительного судебного заседания от 07.06.2016 и протокол судебного заседания от 07.06.2016, судебной коллегией отклоняются.

Ответчик указывает, что на момент ознакомления с протоколом предварительного судебного заседания от 07.06.2016 и протоколом судебного заседания от 07.06.2016 они не содержали подписи помощника судьи.

Имеющийся в материалах дела протокол предварительного судебного заседания от 07.06.2016 и протокол судебного заседания от 07.06.2016 на момент его поступления в суд апелляционной инстанции содержит подписи председательствующего судьи и лица, ведущего протокол судебного заседания (помощника судьи). Если на момент ознакомления с протоколом судебного заседания последний не содержал подписи судьи, этот недочет по пункту 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог вести к последствиям, предусмотренным частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела, сформированных в суде первой инстанции и представленных апелляционному суду при поступлении апелляционной жалобы, имеется протокол предварительного судебного заседания от 07.06.2016 и протокол судебного заседания от 07.06.2016, подписанные судьей и помощником судьи, оснований, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А53-681/2014).

Довод заявителя на отсутствие в протоколе предварительного судебного заседания ссылки на ведение аудиозаписи, не принимается в силу следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что ведение протокола судебного заседания является обязательным лишь на стадии судебного разбирательства, а не в ходе предварительного судебного заседания, являющегося составной частью подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, по общему правилу протоколирование с использованием средств аудиозаписи в предварительном судебном заседании не является обязательным.

Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда. К числу таких нарушений относится отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные нарушения норм процессуального права в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основаниями для отмены судебного акта, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку в предварительном судебном заседании 07.06.2016 стороны явку представителей не обеспечили, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по использованию средств аудиозаписи.

Довод ответчика о том, что в протоколе предварительного и в протоколе судебного заседания не указано время начала и окончания судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе о времени начала и окончания судебного заседания.

Вместе с тем отсутствие указания на время начала и окончания судебного заседания в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Из материалов дела следует, что представитель ответчика воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, однако не воспользовался своим правом представить замечания относительно полноты и правильности составления протоколов (аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2011 по делу N А56-73852/2010).

Как указывалось ранее, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания; из материалов дела следует, что стороны явку представителей в предварительное и судебное заседание не обеспечили. Представленные ответчиком к апелляционной жалобе фотокопии протокола предварительного судебного заседания и протокола судебного заседания содержат дату их составления (07.06.2016). В протоколах судебных заседаний отсутствуют процессуальные действия со стороны суда первой инстанции, выразившиеся в том, что суд первой инстанции назначил и провел судебное заседание в другие даты и время. Предварительное и судебное заседания проведены судом первой инстанции в дату, указанную в определении от 18.04.2016. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 по делу N А32-12597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко